Дело № 12-168/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 26 августа 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ярославля Земсковой Т.Ю.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Седовой Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определения заместителя прокурора Ленинского района г.Ярославля Кабешова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определениями заместителя прокурора Ленинского района г.Ярославля Кабешова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные определения, в которой просит их отменить, принять новое решение в соответствии с законом.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно. Срок рассмотрения обращения по обжалованию действий должностных лиц департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, содержащее признаки административного правонарушения, поступившего в прокуратуру Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ. в обоих определениях указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности.

Цитируя ч. 3 ст. 7, п.1 ст.9 ФЗ РФ заявитель указывает, что нормы закона им были соблюдены, в том числе указан адрес электронной почты, на которую необходимо направить ответ. Позиция административного ответчика, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в первом определении, полученном ДД.ММ.ГГГГ сводится к утверждению, что обращение рассмотрено надлежащим образом в установленный законом срок (по версии ответчика — ДД.ММ.ГГГГ.), что не оспаривается административным истцом, однако ответ направлен по имеющемуся адресу, указанному в обращении письменным сообщением почтой. В действиях должностных лиц департамента жилищного надзора Ярославской области отсутствуют признаки события административного правонарушения, так как направление ответа письменным сообщением при отсутствии адреса электронной почты является правомерным.

Административный истец указал в электронном обращении в департамент жилищного надзора Ярославской области адрес для ответа именно электронной почты и никакого другого адреса для ответа в обращении не имелось. Данная позиция подтверждается сканом обращения с сайта департамента жилищного надзора Ярославской области. Из текста обращения следует, что административный истец имеет объект недвижимости по адресу 

<

адрес> просит дать мотивированный ответ по факту незаконного начисления платежей управляющей компанией, однако адресом для ответа на указанное обращение указан именно электронный адрес.

До настоящего времени никакого ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ с адреса департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ни на адрес электронной почты, ни на почтовый адрес истца не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного адреса прокуратуры Ярославской области и с электронного адреса прокуратуры Ленинского района г. Ярославля на его (ФИО1) адрес электронной почты поступили ответы на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокуратуры Ленинского района г. Ярославля в порядке подчиненности вышестоящему прокурору. При этом позиция прокуратуры Ярославской области отличается от правовой оценки прокуратуры Ленинского района г.Ярославля, в частности прокуратура Ярославской области усматривает в действиях должностных лиц департамента нарушение ч. 4 ст. 10 59-ФЗ, по факту чего в департамент государственного жилищного надзора Ярославской области прокуратурой Ярославской области внесено представление, которое находится в настоящее время на рассмотрении, однако прокуратура Ярославской области поддерживает позицию прокуратуры Ленинского района г. Ярославля, в той части, что фактов отказа в предоставлении гражданину информации не установлено, и на основании этого отсутствуют признаки состава административного правонарушения. В приложении к ответу прокуратуры Ярославской области имеется копия ответа департамента государственного жилищного надзора Ярославской области на жалобу за № от ДД.ММ.ГГГГ

В ответе прокуратуры Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ поступившее истцу на адрес электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ за совершение следующего нарушения: на поступившее ДД.ММ.ГГГГ. в департамент государственного жилищного надзора по Ярославской области обращение, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ. ответ, в установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ сроки, инициатором обращения получен не был. При этом прокуратура Ленинского района г. Ярославля обосновывает свое решение тем обстоятельством, что административным истцом направлено обращение в государственный орган с использованием информационно - коммуникационных технологий без обязательного в данном случае авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Однако данное утверждение не соответствует действительности, так как при создании личного кабинета на портале органов государственной власти Ярославской области необходима идентификация обратившегося лица через сайт «госуслуги» по адресу: https://lk.gosuslugi.ru. Другим образом создать личный кабинет на портале органов государственной власти Ярославской области, где зарегистрировано заявление за № от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно. Административный истец имеет авторизованный личный кабинет на сайте «госуслуги» по адpecy: https://lk.gosuslugi.ru/notifications и на сайте «портал органов государственной власти Ярославской области» по адресу: http://www.yarregion.ru/Pages/citizens/default.aspx Таким образом, обращение истцом направлено в государственный орган с использованием информационно - коммуникационных технологий с авторизацией заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Обосновывая свое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее истцу ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Ленинского района г. Ярославля допускает ошибку в квалификации правонарушения, указывая, что в действиях должностных лиц департамента факта неправомерного отказа в предоставлении информации не установлено. Таким образом, прокуратура квалифицирует действия должностных лиц департамента по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. События данного правонарушения действительно не имелось, и истец указывал на признаки состава другого правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

При этом состав административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ является формальным и не требуется наступления каких либо последствий, достаточно самого факта нарушения установленного порядка рассмотрения обращений, что подтверждено ответом прокуратуры Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в нарушение ч. 4 ст. 10 59-ФЗ должностное лицо, рассматривающее обращение № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило направление ответа в установленный законом срок на определенный для ответа адрес электронной почты, что содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных постановлений, в обоснование которого указано на то, что 10- дневный срок обжалования указанных выше постановлений был пропущен ФИО1 ввиду направления жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Ярославля через портал ГАС «Правосудие» зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ., по данной жалобе было вынесено решение об оставлении жалобы без рассмотрения. О данном решении заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ позвонив по телефону в суд, так как на портале ГАС «Правосудие» данное административное исковое заявление до настоящего времени находится в статусе «Передано на рассмотрение судье».

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Помощник прокурора просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что обжалуемые определения являются законным и обоснованным. 

Представитель Департамента Государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении дел не представил. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалований заместителя прокурора Ленинского района г.Ярославля Кабешова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока соответствующих документов. В целом, уважительными причинами являются те обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в электронной форме подал в суд жалобу на указанные выше определения.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 возращена подателю без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на определения заместителя прокурора Ленинского района г.Ярославля Кабешова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в Ленинский районный суд г. Ярославля.

С учетом изложенного, суд считает, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), которые подлежат оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Право гражданина на получение от государственных органов, органом местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, установлено частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона информация – сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области с запросом о предоставлении информации. Цель же данного обращения заключалась из буквального его толкования обжалование в административном порядке незаконных действий управляющей компании ООО «Заволжская управляющая компания» по факту необоснованной оплаты счетов по оплате за услуги управления жилым домом 

<

адрес>, а также фальсификации договора от ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о проведении проверки деятельности данной управляющей компании, а также о предоставлении мотивированного ответа по результатам данной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на почтовый адрес: 

<

адрес>. 

Таким образом, ответ Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не подлежит проверке на наличие или отсутствие в нем недостоверных сведений. 

Несогласие ФИО1 с указанным ответом связано не с наличием в нем несоответствующей действительности информации, а с тем толкованием, которое даёт административный орган положениям Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Оценка обоснованности данного ответа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в адрес ФИО1 для квалификации деяния давших ответ должностных лиц по ст. 5.39 КоАП РФ правового значения не имеет. 

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

К правоотношениям, связанным с рассмотрением обращения граждан в орган государственного жилищного надзора по вопросу нарушения жилищного законодательства, применяются положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 

В силу части 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

При этом, Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержит требования о направлении почтового отправления в адрес заявителя способами, обеспечивающими фиксацию его вручения.

Прокурором при проверке по обращению ФИО1 проверялось соблюдение требований установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ порядка рассмотрения указанного обращения Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области, а именно обязанности направить в адрес заявителя ФИО1 ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней со дня регистрации, а также соблюдение требований ч.3 ст.7, ч.4 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

Оценив полученные доказательства, оснований для вывода о том, что в действиях должностных лиц Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области имеются нарушения указанного законодательства при рассмотрении обращения гражданина ФИО1, прокурор не установил. 

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждаются прокурором.

Из материалов дела следует, что в адрес департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в электронную приемную поступило обращение ФИО1, которое зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение было рассмотрено департаментом и ДД.ММ.ГГГГ. заявителю дан ответ в письменном виде за ДД.ММ.ГГГГ, который был направлен почтовым отправлением в адрес ФИО1 по адресу, указанному в обращении, что подтверждается «Единой системой электронного документооборота». Из содержания копии электронного обращения ФИО1 следует, что в нем отсутствует просьба о направлении ему ответа по электронной почте на конкретный адрес электронной почты. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля Кабешовым В.А. вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

Определения заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в них содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам обращения относительно невозможности привлечения должностных лиц ДГЖН по ЯО к административной ответственности за совершение административных правонарушений при приведенных выше основаниях, установленных законом.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля исходил из того, что в силу ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ. департаментом заявителю ФИО1 дан ответ в письменном виде на его обращение, который был направлен почтовым отправлением в адрес ФИО1 по адресу, указанному в обращении, что подтверждается «Единой системой электронного документооборота». К данным выводам заместитель прокурора пришел исходя из материалов проверки, проведенной по обращению ФИО1 

Исходя из материалов дела, усматривается, что в адрес Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в электронную приемную поступило обращение ФИО1, которое зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обращение было рассмотрено Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области и ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ в письменном виде за №, который был направлен почтовым отправлением в адрес ФИО1 по адресу, указанному в обращении, что подтверждается «Единой системой электронного документооборота, в порядке и сроки, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, обязанность направления ответов на обращения граждан исключительно по электронной почте или заказным письмом Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрена.

Названный федеральный закон определяет порядок и сроки рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Ярославской области с жалобой на незаконные бездействия Департамента государственного жилищного надзора ЯО, а также просил привлечь должностных лиц Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ.

Прокуратурой Ярославской области и прокуратурой Ленинского района проводилась проверка по рассмотрению обращений ФИО1

Кроме того, при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения п.2 ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения ст.28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. 

В силу ч.1 ст. 28.4, ст. 28.8 КоАП РФ прокурор наделен полномочиями рассматривать вопросы о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

При этом действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит процессуальных требований относительно распределения полномочий между должностными лицами органов прокуратуры по вопросам возбуждения дел об административных правонарушениях. 

Таким образом, заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ. При отсутствии события указанных правонарушений оснований для привлечения должностных лиц Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области у заместителя прокурора не имелось. 

Кроме того, согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ составляет три месяца. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. 

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена. 

Обстоятельства, связанные с обращением ФИО1 в прокуратуру Ярославской области о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого по делу осуществлялось, обсуждаться не может. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку вынесенные ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля Кабешовым В.А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, заместителем прокурора не допущено процессуальных нарушений при вынесении обжалуемых определений. Обжалуемые определения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определения заместителя прокурора Ленинского района г.Ярославля Кабешова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья п/п

Копия верна

Судья Н.Н. Терентьева