Дело № 2-34/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22 » февраля 2017 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Пашковой К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУ МВД России «Новочеркасское», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица: Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, «Земля-2», ООО «Новация», о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах и площади земельного участка из ГКН, установлении местоположения границ образуемого земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором сослался на следующее. Истец является собственником гаража площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Гараж был выстроен в октябре 

<

дата> на основании решения МВК 

<

адрес> от 

<

дата> г. за № в границах ранее имеющихся строений - 

<

данные изъяты> и помещения 

<

данные изъяты> 

<

дата> на земельный участок под гаражом был оформлен договор аренды между истцом и Администрацией 

<

адрес> №. В 

<

дата> с целью формирования земельного участка под гаражом, уточнения площади и оформления права собственности, истцом было проведено межевание, по результатам которого кадастровый инженер обнаружила кадастровую ошибку, воспроизведенную при внесении сведений в ГКН, а именно, 

<

дата> при оформлении права собственности на смежный земельный участок за РФ, граница смежного участка по 

<

адрес> (№), установлена проходящей посередине гаража истца. На земельный участок по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ГУ УВД по 

<

адрес>, площадь его составляет 

<

данные изъяты> Площадь, необходимая для формирования земельного участка под гаражом 

<

данные изъяты>. На обращение истца в ФГБУ ФКП ФСГРКиК по РО получен ответ, что допущенная ошибка подлежит исправлению на основании заявления правообладателя земельного участка либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении кадастровой ошибки. На обращение истца в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> с заявлением об исправлении кадастровой ошибки истцу дан ответ о необходимости обращения к правообладателю земельного участка. Из ответа ответчика следует, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, поэтому для разрешения данного вопроса необходимо обратиться в суд. 

С учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы участка неустановленными, а площадь неучтенной, исключить сведения о границах и площади указанного земельного участка из ГКН, установить местоположение границы образуемого земельного участка расположенного под гаражом литер З с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> признав значение координат его характерных точек: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ; 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> ; 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> ; 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> ; 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> ; 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> ; 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> ; 

<

данные изъяты>

ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала и поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила разрешить заявленные исковые требования в соответствии с законом.

Представитель ТУ Росимущества в РО, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Ранее в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им соответствующих требований и процедур, а также возможности урегулирования возникшей проблемы иными способами без обращения в суд. 

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО Земля-2», ООО «Новация», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Новация» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 

<

дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).

В силу статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаража 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>. (л.д.6). Сведения об объекте капитального строительства – гараже, площадью 

<

данные изъяты> внесены в ГКН, присвоен кадастровый № (л.д.25, 145-146). 

В целях оформления права собственности на земельный участок, расположенный под гаражом, ФИО1 обратился в ООО «Новация» по вопросу проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 образуемый земельный участок под гаражом расположен частично, согласно сведениям ГКН, на участке с кадастровым номером №

Собственником земельный участок с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, является Российская Федерация, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от 

<

дата>.. Земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании ГУ УВД 

<

адрес> (л.д.41, 45).. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенных. Дата внесения номера в ГКН 

<

дата>. (л.д. 17).

Земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором расположен гараж истца поставлен государственный кадастровый учет 

<

дата>. с присвоением кадастрового № (л.д.20).

При обращении ФИО1 в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>, истцом получен ответ, согласно которому на момент внесения сведений о земельных участках с кадастровыми номерами: № и № в ГКН органом кадастрового учета являлся Территориальный отдел Управления Роснедвижимости по 

<

адрес>. Формирование и постановка на учет земельного участка под гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, возможны в случае установления и исправления кадастровой ошибки в границах указанных земельных участков (л.д.25, 26).

При обращении истца к собственнику земельного участка с кадастровым номером № – Федеральное Агентство по управлению имуществом (Росимущество) по вопросу исправления кадастровой ошибки, в адрес ФИО1 поступил ответ о необходимости получения согласия ГУ УВД 

<

адрес> для осуществления раздела земельного участка с кадастровым номером № и образования испрашиваемого земельного участка площадью 24 кв.м. под гаражом и последующего обращения в ТУ Росимущества в 

<

адрес> (л.д.27-29).

На обращение в ТУ Росимущества в РО, ФИО1 рекомендовано обратиться к правообладателю земельного участка - УВД по 

<

адрес> для првоедения землеустроительных работ (л.д.30).

В ответе МУ МВД России «Новочеркасское» на обращение ФИО1 рекомендовано обратиться в суд (л.д.31).

Таким образом, истец был лишен возможности в административном порядке осуществить защиту своих имущественных прав, связанных с образованием земельного участка под гаражом, в связи с чем, последовало его обращение в суд с настоящим иском. У сторон отсутствует спор по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером.

Из материалов дела следует, что земельный участок под гаражом, принадлежащем истцу на праве собственности, частично расположен на земельном участке с кадастровым №. При этом, земельный участок с кадастровым № был поставлен на ГКН 

<

дата> а его границы были определены без учета капитального строения – гаража, который был возведен в 

<

дата> что подтверждается выпиской из технической документации нежилого строения – 

<

данные изъяты> (л.д.147 -152).

В силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (установленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации), границы формируемого участка не могут пересекать существующие на участках здания, строения, сооружения.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы Недвижимости» от 

<

дата>., составленному по результатам проведения исследования на основании определения Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, в ходе проведенного исследования по уточнению местоположения границ и площади земельного участка образуемого для эксплуатации нежилого здания (гараж) 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> выявлено несоответствие сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, его конфигурации и их фактического местоположения; - наложение границ образуемого земельного участка «для эксплуатации гаража» на границы земельного участка с кадастровым №

Несоответствие выражается общим наложением (разрывом) учтенных границ по отношению к образуемому земельному участку, что является признаком наличия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка.

По отношению к границам образуемого земельного участка были произведены повторные определения координат точек границ, позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение на местности. Повторные измерения подтвердили наличие ошибок в местоположении границ и площадей этих участков, что позволяет сделать вывод о наличии кадастровой ошибки (л.д.162-185).

Выводы эксперта в заключении землеустроительной экспертизы обоснованы, содержат ссылки на документы, которыми эксперт руководствовался при даче заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Аналогичный вывод изложен кадастровым инженером ФИО4 в отзыве 

<

данные изъяты> (л.д.132-134).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от исправления кадастровой ошибки путем внесения изменения в сведения о границах принадлежащего ему земельного участка. Несоответствие границы земельного участка, пересекающей гараж, препятствуют истцу реализовать свое право на земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае способом устранения кадастровой ошибки, восстановления нарушенного права истца, будет являться исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с требованиями истца в части установления границ образуемого земельного участка, расположенного под гаражом по следующим основаниям.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федеральный закон от 

<

дата> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно материалам дела, данное согласование при проведения работ по межеванию земельного участка, расположенного под гаражом, принадлежащем истцу проведено не было, в связи с чем, установление границ земельного участка в судебном порядке является преждевременной мерой и может затронуть права лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МУ МВД России «Новочеркасское», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>, третьи лица: Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по 

<

адрес>, «Земля-2», ООО «Новация», о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах и площади земельного участка из ГКН, установлении местоположения границ образуемого земельного участка, удовлетворить частично. 

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы участка неустановленными, а площадь неучтенной. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.