Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В., 

При секретаре Ниязовой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

гражданское дело по иску Бергер ФИО10 к Администрации МО «Опольевское сельское поселение» о признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Администрации МО «Опольевское сельское поселение» о признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, объект незавершенный строительством, площадь постройки 57,2 кв.м., процент готовности 82%, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, указав в иске, что дом строился отцом на фундаменте, предоставленном ее отцу на основании Решения Исполнительного комитета Опольевского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ под №, приобретенном по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 1500 кв.м., предоставленном отцу в пользование. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, наследниками по закону после смерти ФИО3 являлись: мать истца и супруга ФИО3- ФИО4, а также брат истца – ФИО5 В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства все наследники обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельств о праве на наследство они не получили. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО4, наследниками по закону после ее смерти являлись истец и ее брат в равных долях. Фактически они вступили в наследство и в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства все наследники обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельств о праве на наследство они не получили. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца – ФИО5, истец является наследником ФИО5 по закону, других наследников нет. С братом они проживали совместно, и после его смерти она фактически приняла наследство, управляет им, несет бремя его содержания. Оформить свои права и получить свидетельство о праве на наследство на жилой дом не представляется возможным, поскольку отец истца при жизни не оформил свое право на спорный объект недвижимости, истец просит признать за ней право собственности на указанное имущество (л.д. 3-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации МО «Опольевское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласился.

Представитель третьего лица Администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым считает иск необоснованным и не подлежим удовлетворению, поскольку наследодателю на каком-либо праве земельный участок, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, не предоставлялся, спорный объект недвижимости значительно превышает площадь приобретенного ФИО3 фундамента, истцом не представлено доказательств, что спорный дом построен именно на том фундаменте, который располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, справка, представленная истцом, выданная администрацией МО «Опольевское сельское поселение» данное обстоятельство не подтверждает, в связи с непредоставлением правоустанавливающего документа о предоставлении земельного участка наследодателю считает спорный объект недвижимости самовольной постройкой, в связи с чем просит применить к исковым требованиям нормы п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 (л.д. 92-93).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (части 1 и 2 статьи 1153 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Решения Исполнительного комитета Опольевского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 приобрел фундамент в 

<

адрес>, ФИО3 разрешено строительство индивидуального домика для сезонного проживания (л.д. 6, 7-8).

Приказом совхоза «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> агропромышленного объединения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделен земельный участок площадью 0.15 га в д. Куты (л.д. 126).

На указанном земельном участке возведен жилой дом (объект, незавершенный строительством – процент готовности 82 %), по сведениям, предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф» по 

<

адрес>, указанный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. – разрешенное использование - для ведения индивидуального садоводства(л.д. 9-12, 32-33, 90-91). 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который приходился истцу отцом (л.д.19).

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде вышеуказанного объекта недвижимости, о праве наследования заявил наследник ФИО6, при этом свидетельства о праве на наследство по закону получены наследником не были (л.д. 43-68).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, после ее смерти открылось наследство, на часть наследства наследники ФИО6 и брат истца ФИО5 получили свидетельства о праве на наследство по закону, (л.д. 69-86).

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО5 (л.д. 17).

После смерти ФИО5 наследственное дело не заводилось, у суда не имеется сведений о наличии после его смерти наследников первой очереди, а также о наличии завещания.

Судом установлено, что земельный участок предоставлялся наследодателю до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно п. 9.1 ст. 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, в силу абзацев 1, 3 п. 9.1 указанного Закона наследникам, оформившим свои права на строения, находящиеся на земельном участке, предоставленном наследодателю в бессрочное пользование до введения в действие ЗК РФ, предоставляется право зарегистрировать право собственности на такой участок во внесудебном порядке, то есть реализовать право оформить право собственности на такой участок в случае, когда наследодатель этого сделать не успел, но лишь в том случае, если они стали собственниками зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку судом установлено наличие у истца права наследовать после смерти ФИО3, ФИО4, и ФИО5, а кроме того, поскольку судом установлено, что истец, заявив нотариусу о своих правах на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе в виде спорного объекта недвижимости, реализовала своей право на принятие наследства в течение шестимесячного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности за истцом на указанный объект недвижимости.

Оценивая доводы представителя третьего лица – администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о необоснованности иска, суд считает, что указанные доводы не могут являться основанием для отказа истцу в защите его права по следующим основаниям.

Свои доводы представитель третьего лица ничем не обосновал, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтвердил соответствующими доказательствами, кроме того, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, материалами дела с достоверностью подтверждается то обстоятельство, что незавершенный строительством объект имеет площадь 57.2 кв.м., само по себе незначительное превышение площади периметра дома по сравнению с периметром фундамента не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца, поскольку не имеется данных, что площадь фундамента при продаже его наследодателю в 1990 году, указанная в договору о продаже, соответствовала фактической при отсутствии документов, с достоверностью подтверждающих, что площадь продаваемого фундамента действительно составляла 34 кв.м., кроме того, на земельном участке возведены иные строения: сарай, скважина, туалет, при этом сведениями, имеющимися в государственном кадастре недвижимости, подтверждается, что все строения находятся в границах земельного участка площадью 1 500 кв.м., также из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1 500 кв.м. был предоставлен наследодателю еще в 1990 году, имеет разрешенное использование – ведение индивидуального садоводства, согласно сведениям, представленным Кингисеппским БТИ, все перечисленные строения не являются самовольно возведенными (л.д. 6,7,9-12, 13, 14, 15-16,28, 29, 30-33,40, 56-57, 58, 59,90-91, 116-118, 123,124).

Ссылку представителя администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» на п. 27 Постановления пленума ВС РФ суд также считает необоснованной ввиду следующего.

Действительно, как указано в п. 27 Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. 

Однако, указанное разъяснение неприменимо к обстоятельствам настоящего спора, поскольку указанное имущество не обладает признаками самовольной постройки, оно создано на фундаменте, приобретенным наследодателем в собственность и при разрешении строительства дома для сезонного проживания, оно расположено в границах земельного участка, предоставленного наследодателю в 1991 году на праве бессрочного пользования с разрешенным использованием – для ведения индивидуального садоводства, которое исходя из правового смысла абз. 1, 3 п. 9.1 Закона N 137-ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» позволяло возводить на нем строения, необходимые для ведения гражданами индивидуального садоводства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать за ней право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, объект незавершенный строительством, площадь постройки 57,2 кв.м., процент готовности 82%, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бергер ФИО11 к Администрации МО «Опольевское сельское поселение» о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать за Бергер ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, объект незавершенный строительством площадью 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья подпись О.В. Башкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

02 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2017 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования "Опольевское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом - объект незавершенного строительством площадью застройки 57,2 кв. м, процент готовности 82% кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> отказать.

Определение Ленинградского областного суда вступило в законную силу 02 ноября 2017 года.

Судья 

Кингисеппского городского суда О.В. Башкова