АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по уголовному делу 10-7/2018

г. Кировск Ленинградской области 19 сентября 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Кировского городского суда Ленинградской области Прохоровой Т.Е.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Бертран Ю.С.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Поздняковой С.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Брагине А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кировского городского прокурора Ленинградской области на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 13 июля 2018 года которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 6 месяцев, на осужденного возложены обязанности не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено 4 апреля 2018 года в г. Кировске Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Кировский городской прокурор Ленинградской области, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом в приговоре, квалификацию действий осужденного, считает, что при назначении наказания ФИО1, судом были нарушены требования ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а именно неправильно применен уголовный закон.

Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ мировой судья назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному впервые совершившему преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется, санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает альтернативу иных видов наказаний, крове лишения свободы, таким образом, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 неправильно был применен уголовный закон.

Кировский городской прокурор Ленинградской области просит приговор в отношении ФИО1 от 13 июля 2018 года изменить, назначить ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей, в остальной части оставить приговор без изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд считает необходимым приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 был согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель и защитник подтвердили свое согласие при рассмотрении дела судом первой инстанции о рассмотрении дела в особом порядке, то есть предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

При оценке данных о личности ФИО1 мировой судья установил, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, на основании п. Г ч 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, о чем правильно в приговоре указал мировой судья.

Правильно установив обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, при таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Назначая наказание ФИО1, мировой судья не принял во внимание отсутствие оснований для назначения наказания в виде лишения свободы лицу, признанному виновным в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судимому, за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, санкция которого предусматривает возможность альтернативного, по отношению к лишению свободы, наказания, при этом ст. 322.3 УК РФ не является исключением для возможности назначения наказания в виде лишения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции, внести изменения в мотивировочную и резолютивную часть приговора.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, санкцией статьи обвинения предусмотрена альтернатива наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа; наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также его поведение в период дознания, раскаяние в совершении преступления, суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и назначает наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере от 100000 рублей до 500000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. 

Также приговором мирового судьи не был разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

На основании п. 5 ч. 1 ст. 398.26 УПК РФ вопросы о процессуальных издержках могут быть разрешены судом апелляционной инстанции.

Согласно постановлениям дознавателя, из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение защитнику Благовой И.В. за осуществление ею защиты обвиняемого ФИО1 в ходе дознания в сумме 1100 рублей (л.д. 139). 

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем суд считает необходимым отнести их за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 322.3 УК РФ изменить.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 20000 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).

Штраф надлежит оплатить по следующим реквизитам:

получатель УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

ИНН -

<

***>,

КПП – 784201001,

БИК -044106001,

счет получателя – 40101810200000010022 в отделении Ленинградском,

Код ОКТМО – 41625101, 

КБК – 188 1 16 21050 05 6000 140.

Денежные средства в сумме 1100 рублей, выплаченные защитнику Благовой И.В. за осуществление защиты обвиняемого ФИО1 в период дознания, признать процессуальными издержками, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет федерального бюджета.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 46 Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Ленинградской области от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Судья: Т.Е. Прохорова