№2-4376/2019

13 августа 2019 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту – ответчик, Общество, АО «ТОДЭП»). 

Требования мотивированы тем, что: 

28.03.2019 по адресу: 

<

...>, – произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), принадлежащего истцу и под управлением ФИО2

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД 29.03.2019, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, в соответствии с которыми: суть ДТП – наезд на препятствие – яму; в результате ДТП повреждено: подкрыльник правого заднего крыла.

В целях надлежащего содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, территории, объектов и элементов благоустройства имущественных комплексов, ливневой системы водоотведения закрытого типа на территории Восточного административного округа города Тюмени, между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» и АО «ТОДЭП» заключен муниципальный контракт №25001.18.197.

Согласно пункту 9.2. данного контракта Подрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе технических условий, регламентов и государственных стандартов, требований условий Контракта при выполнении работ, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по Контракту. Подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причинение истцу ущерба.

03.04.2019 в автоцентре «Базис Моторс» состоялся осмотр поврежденного Автомобиля и составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №2019-024 от 09.04.2019 ИП ФИО3, рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей Автомобиля составила 84962,00 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 16690 рублей.

Ответчик был уведомлен о дате и месте осмотра Автомобиля с участием эксперта (оценщика). 

Расходы по производству копий экспертного заключения по числу лиц, участвующих в деле, составили 1500 рублей.

Почтовые расходы на отправление досудебной претензии составили 161,50 рублей.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму причиненного ущерба в размере 84962,00 рублей, расходы по определению размера ущерба в размере 16690 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, расходы по производству копий экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 161,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Суду дополнительно пояснил, что: уведомление ответчика об осмотре транспортного средства истца производилось путем направления письма по электронной почте.

Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

28.03.2019 по адресу: 

<

...>, – произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2

ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД 29.03.2019, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениями о водителях и транспортных средствах, в соответствии с которыми: суть ДТП – наезд на препятствие – яму; в результате ДТП повреждено: подкрыльник правого заднего крыла.

Никем не оспаривается, что между Муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» и АО «ТОДЭП» заключен муниципальный контракт №25001.18.197, в соответствии с пунктом 9.2. которого Подрядчик несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе технических условий, регламентов и государственных стандартов, требований условий Контракта при выполнении работ, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по Контракту. Подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния Объектов, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов.

03.04.2019 в автоцентре «Базис Моторс» состоялся осмотр поврежденного Автомобиля и составлен Акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №2019-024 от 09.04.2019 ИП ФИО3, рыночная стоимость услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей Автомобиля составила 84962,00 рублей.

При этом выявлены повреждения Автомобиля в виде повреждений шин переднего и заднего правых колес, повреждений диска переднего правого колеса, нарушения угла установки колес. 

Стоимость запасных частей составила 80030 рублей: две зимних шины и диск колеса.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила 16690 рублей.

Расходы по производству копий экспертного заключения составили 1500 рублей.

11.04.2019 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба. 

Почтовые расходы на отправление досудебной претензии составили 161,50 рублей.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда и сопроводительном письме к нему, Определении от 24.06.2019 и судебном извещении.

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также были разъяснены последствия неисполнения вышеуказанных рекомендаций (указаний) суда:

– возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

– признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также суд учитывал, что по данной категории споров бремя доказывания распределяется следующим образом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25):

Истцу надлежит представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков.

2) Противоправное поведение ответчика.

3) Прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением (действиями, бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

4) Размер убытков (с разумной степенью достоверности).

5) Вина ответчика в причинении убытков (когда ответственность наступает при наличии вины).

6) Принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков.

7) По требованию о взыскании упущенной выгоды – меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Ответчику надлежит при представлении истцом доказательств причинения вреда ответчиком представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств:

1) Отсутствие вины в причинении истцу убытков либо наличие обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению истцу убытков (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Причинение вреда истцу не по вине ответчика (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

2) Наличие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков. Не принятие (при наличии возможности) истцом разумных мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ).3) Для возможного уменьшения размера подлежащего выплате возмещения: причинение истцу убытков в ином размере; существование иного более разумного и распространенного в обороте способа возмещения убытков (исправления таких повреждений подобного имущества).

Таким образом, при представлении истцом доказательств причинения убытков именно ответчиком и размера убытков бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

Сторонам на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания, обстоятельств.

Таким образом, в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. Деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений выше–, и нижеуказанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (далее по тексту – Закон №257-ФЗ), пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

В силу статьи 28 Закона №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведениях.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за ущерб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение истцу убытков (ущерба) именно ответчиком и не подтвержден с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков.

Истцом не предоставлены доказательства того, что:

– указанные в экспертном заключении №2019-024 от 09.04.2019 ИП ФИО3 повреждения Автомобиля возникли именно при описанных в исковом заявлении обстоятельствах, в указанных истцом время и месте; 

– причинение Автомобилю повреждений, указанных в экспертном заключении №2019-024 от 09.04.2019 ИП ФИО3, произошло в зоне ответственности АО «ТОДЭП».

Представленные истцом фотографии доказательствами оного не являются: в том числе отсутствуют сведения о времени съемки, место съемки не соотнесено с координатной сеткой.

Независимыми источниками указанные выше сведения не подтверждены. 

При этом суд также учитывал, что в документах ГИБДД по ДТП место расположения ямы не локализовано со степенью точности, достаточно высокой для того, чтобы соотнести место её расположения с представленными истцом фотографиями.

Также истцом не представлено допустимых доказательств несоответствия проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017, установленным в таблице 5.3., согласно которому предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см и площади 0,06 м2.

Таким образом, доказательств несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП установленным нормативам суду не представлено.

Также истцом не представлено суду доказательств того, что ДТП произошло по причине несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам вследствие неисполнения ответчиком обязанности по его поддержанию в надлежащем состоянии.

Также не представлено доказательств вынесения органами ГИБДД в связи с произошедшим ДТП документов в рамках полномочий, предоставленных пунктами 83, 86 Административного регламента (утвержден Приказом МВД Российской Федерации от 30.03.2015 №380).

Как указано выше, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществил руководство всей процессуальной подготовительной деятельностью. Суд разъяснил другим субъектам процесса их права и обязанности, предупредил о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказал содействие в реализации прав. 

Таким образом, деятельность суда была направлена на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении гражданского дела.

Истцу на стадии подготовки было предложено представить доказательства в подтверждение вышеуказанных, входящих в предмет доказывания истца обстоятельств.

Стадия подготовки истцом проигнорирована – вышеуказанные рекомендации суда не исполнены (абсолютно), не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение (абсолютного) большинства обстоятельств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение исковых требований, не представление ответчиком доказательств, входящих в вышеуказанный предмет доказывания ответчика, правового значения не имеет. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба.

Поскольку остальные требования, заявленные истцом, являются производным от вышеуказанного требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1068, 1083, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании:

суммы причиненного ущерба в размере 84962,00 рублей,

расходов по определению размера ущерба в размере 16690 рублей,

расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей,

расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей,

расходов по производству копий экспертного заключения в размере 1500 рублей,

почтовых расходов в размере 161,50 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 с применением компьютера.