Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «06» апреля 2017 года

И.о. судьи Новоусманского районного суда 

<

адрес> Серганов В.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> от 22.02.2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный проживающим по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, работающий, военнообязанный, ранее не судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Не согласившись с вышеуказанным приговором, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные им в жалобе и просит её удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании адвокат ФИО5, поддержал мнение своего подзащитного и также просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с деятельным раскаянием последнего, а именно: ФИО1 признал свою вину в совершении данного преступления сразу после его задержания сотрудниками ГИБДД, осознавая противоправный характер своего поведения, свою вину признал в полном объёме и, в содеянном раскаялся, давав признательные показания в ходе следствия по делу. Затем им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что также свидетельствует о признании своей вины. После совершения данного преступления, ФИО1 ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, таким образом, он перестал быть общественно опасным.

Государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 возражает против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку все перечисленные защитником сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1 были учтены мировым судьёй в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также им указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, мировым судьёй были в полной мере исследованы и проанализированы собранные по делу доказательств, им дана соответствующая юридическая оценка, в связи с чем, по мнению гособвинителя, мировым судьёй вынесен справедливый и законный приговор. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названной нормы уголовного закона все основания прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием должны рассматриваться в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из оснований прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием влечет за собой незаконность принятого процессуального решения.

Деятельное раскаяние по своей правовой природе предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно имеющимся материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, осуществлял движение из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и в 04 час. 40 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД на стационарном посту ДПС №, расположенном в районе 520 км. автодороги М4 «Дон», после чего у него был выявлены признаки алкогольного опьянения, но будучи не согласен с результатами освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.е. ФИО1. был задержан в момент совершения преступления.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, при этом он не указал, что отказался от медосвидетельствования, в связи с чем, данное ФИО1 в момент задержания объяснение дознавателю отдела дознания отдела МВД России по 

<

адрес> не может являться явкой с повинной.

Дача признательных показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и в суде первой инстанции, также нельзя расценивать как активное способствование расследованию преступления, поскольку это противоречит положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 никаких данных, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступления не сообщил, дача же им показаний в суде первой инстанции не может расцениваться как активное способствование раскрытию преступления, поскольку дознание по уголовному делу уже было закончено и находилось на стадии судебного рассмотрения.

Вывод защитника о том, что ФИО1 осознал неправомерность своих действий и раскаялся в содеянном, в связи с чем, утратил общественную опасность, не основан на материалах уголовного дела.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Исследуя данные о личности ФИО1, мировой судья обоснованно принял во внимание личность последнего., который в период отбытия административного наказания за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и в пьяном виде согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов, после чего, будучи остановлен сотрудниками ГИБДД, вновь отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, со стороны самого ФИО1 и его защитника имеет место неправильное толкование вышеприведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что несколько искажает фактические обстоятельства дела. 

Согласно приговору, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Такие его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Что касается основного вида и размера наказания, то оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает данным о личности осужденного, конкретным обстоятельствам дела, степени и характеру содеянного им.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в части дополнительного наказания.

В соответствии 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения выявлены.

Так, санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами. Из содержания указанной санкции следует, что суд решает вопрос о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Следовательно, приговор мирового судьи подлежит уточнению в части решения вопроса о дополнительном наказании путем указания на лишение ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок два года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Уточнить резолютивную часть приговора, указав на лишение ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами на срок два года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Новоусманского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

И.о. судьи: