Дело № 1-449/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 15 декабря 2017 года

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Хватовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Лисициной А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мищука А.Н.,

при секретаре Безбоковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной адресу: (адрес), фактически проживает по адресу: (адрес), гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 (Дата обезличена), примерно в 18 часов 00 минут, находясь в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее (ФИО1) действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, из указанной квартиры тайно похитила следующее имущество, а именно: мобильный телефон марки «Lenovo», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 12000 рублей; черный чехлом-книжку из кожзаменителя, стоимостью 700 рублей; сим карту сотового оператора «МТС» с нулевым балансом на счету, не имеющую материальной ценности; карту памяти на 8 Гб стоимостью 800 рублей, находившихся при вышеуказанном мобильном телефоне, принадлежащий ФИО3, на общую сумму 13500 рублей, а так же мобильный телефон марки «iPhon 5 S», в корпусе золотисто-белого цвета, стоимостью 20000; защитное стекло на мобильный телефон, стоимостью 2000 рублей; пластиковый чехол синего цвета с рисунком в виде цветка, стоимостью 350 рублей; сим-карта сотового оператора «МТС» с нулевым балансом на счету, карта памяти на 16 Гб, не имеющие материальной ценности, зарядное устройство белого цвета, стоимостью 1000 рублей, находившихся при вышеуказанном мобильном телефоне, принадлежащий ФИО4, на общую сумму 23350 рублей, после чего она (ФИО1) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 500 рублей и ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 350 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявила, что она согласна с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается представленными материалами дела, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб для потерпевших ФИО3 в размере 13500 рублей, а также ФИО4 в размере 23350 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, следует признать крупным.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним и подтверждено ею в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимой ФИО1 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 виновна в предъявленном ей обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении нее возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправления подсудимой и условия жизни ее семьи. 

К обстоятельствам смягчающими наказание ФИО1 суд относит полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольный возврат части похищенного имущества, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ, поскольку это не будет противоречить установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимой основное наказание в виде штрафа, обязательных или принудительных работ, а также лишения свободы, суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Потерпевшими ФИО3 и ФИО4 по делу заявлены гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба в размере 5000 рублей и 2000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, суд считает доказанным, что именно в результате противоправных действий подсудимой ФИО1 потерпевшим ФИО3 и ФИО4 причинен материальный ущерб на указанные выше суммы, подсудимая ФИО2 исковые требования признала, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО4 2000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Lenovo», в корпусе золотистого цвета, в черном кожаном чехле, - оставить у законного владельца ФИО3; мобильный телефон марки «iPhon 5 S», в корпусе золотисто-белого цвета с пластиковым чехлом синего цвета и зарядное устройство к нему белого цвета, - оставить у законного владельца ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.В. Хватова