Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при помощнике судьи, и.о. секретаря ФИО3,

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ТКС-М» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завод металлоконструкций «Союз», ООО «Технология комплексного строительства-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «Завод металлоконструкций «Союз» ФИО5, учредителю ООО «Завод металлоконструкций «Союз» генеральному директору ООО «Технология комплексного строительства-М» (далее по тексту - ООО «ТКС-М») ФИО12 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленного иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Завод металлоконструкций «Союз» на должность слесаря-сборщика металлоконструкций. В тот же день между работодателем и ФИО1 согласованы условия труда, порядок его оплаты, а также трудовые обязанности. Согласно устным договоренностям ФИО1 установлена заработная плата в размере 50 000 рублей.

В указанной организации ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в данный момент трудовые отношения прекращены.

За время работы ФИО1 свои трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, трудовую дисциплину не нарушал.

Между тем, работодатель в нарушение трудового законодательства РФ трудовые отношения с ФИО1 не оформил, трудовой договор не заключил, помимо этого обязательства по оплате труда не выполнил, в результате чего на момент прекращения трудовых отношений образовалась задолженность в размере 21 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Завод металлоконструкций «Союз» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и оформить должным образом трудовые отношения, которая проигнорирована. 

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит установить факт его трудоустройства в организацию ООО «Завод металлоконструкций «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в должности слесаря по сборке металлоконструкций. Обязать ООО «Завод металлоконструкций «Союз» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в ООО «Завод металлоконструкций «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в должности слесаря по сборке металлоконструкций, выплатить ФИО1 невыплаченную часть заработной платы в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС.

В судебном заседании истец, посчитав, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТКС-М», требования иска уточнил, просил суд установить факт его трудоустройства в ООО «ТКС-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в должности слесаря по сборке металлоконструкций. Обязать ООО «ТКС-М» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в ООО «ТКС-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в должности слесаря по сборке металлоконструкций. Взыскать с ООО «ТКС-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 000 рублей в счет оплаты его труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Обязать ООО «ТКС-М» произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и подать в Управление Пенсионного фонда сведения индивидуального персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов в фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, произвести отчисления от размера заработной платы НДФЛ в ИФНС. Взыскать солидарно с ООО «Завод металлоконструкций «Союз» и ООО «ТКС-М» в качестве компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Завод металлоконструкций «Союз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом. 

Представитель ответчика ООО «ТКС-М» возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО не состояло в трудовых отношениях с ФИО1, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Инициируя рассмотрение данного спора в рамках судебного разбирательства, ФИО1 указывает, что он фактически был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя в лице ООО «ТКС-М», в подтверждение своих доводов ссылается на переписку и телефонные переговоры с коммерческим директором ООО «ТКС-М» ФИО6, показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, рекламные ролики ООО «ТКС-М» в социальной сети.

Между тем, представленные истцом в материалы дела документы, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами и не подтверждают допуск ФИО1 к работе с ведома или по поручению ООО «ТКС-М» и фактического выполнения им трудовой функции.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с просьбой о трудоустройстве после ознакомления с объявлением, размещенным в информационно-коммуникационной сети «Интернет» ООО «Завод металлоконструкций «Союз», пропуск на территорию ООО «ККЗБ» выдан на ООО «Завод металлоконструкций «Союз».

ООО «Завод металлоконструкций «Союз», согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Из содержания представленного в материалы дела скриншота переписки не усматривается указанной в уточнениях к иску информации о переговорах ФИО1 с коммерческим директором ООО «ТКС-М» ФИО6

Допрошенные в рамках судебного разбирательства свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО10 в своих пояснениях указали на осуществление ФИО1 деятельности по сборке металлоконструкций на производственной территории ООО «ТКС-М», однако не подтвердили допуск ФИО1 к работе с ведома или по поручению ООО «ТКС-М».

Иных допустимых доказательств, которые бы ставили под сомнение их показания, истцом не представлено.

Показания свидетеля ФИО11 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку из ее пояснений следует, что о наличии трудовых отношений между ООО «ТКС-М» и ФИО1 она знает со слов последнего. Более того, к ее показаниям суд относится критически, так как она является заинтересованным лицом по делу, являясь гражданской супругой истца по делу.

Из материалов дела и пояснений истца в суде следует, что за время работы с заявлением о приеме на работу он не обращался, кадровых решений в отношении него не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. 

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду не представлены.

Просмотренный в судебном заседании диск с видеозаписью также не подтверждает факт работы истца в ООО «ТКС-М».

Согласно представленному в материалы дела соглашению о сотрудничестве и совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТКС-М» и ООО «Завод металлоконструкций «Союз», стороны договорились предоставлять друг другу техническую помощь в виде предоставления возможности осуществлять деятельность каждой из Сторон в производственных помещениях и цехах друг друга.

Согласно представленной в материалы дела истцом копии постановления о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался в УМВД России по г. Краснодару о противоправных действиях со стороны руководства ООО «ЗМК «СОЮЗ». 

Изложенные обстоятельства не позволяют суду признать доказанными доводы иска, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования удовлетворены быть не могут.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца со стороны ООО «ТКС-М», то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Завод металлоконструкций «Союз», ООО «Технология комплексного строительства-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья