№2-3068/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, ссылаясь на то, что 9 июля 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 291000 руб., под 22,9% годовых сроком 84 месяцев. Банк выдал заемщику сумму кредита 291000 руб., чем выполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи чем, по состоянию на 5 июля 2018 года образовалась задолженность: основной долг в сумме 187444,01 руб., проценты в сумме 92386,66 руб., неустойка в сумме 2208054,55 руб., всего в сумме 2487885,22 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в сумме 20639,43 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, им оплачено банку уже более 370000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, при этом представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ,

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

9 июля 2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор (№), согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 291000 руб., под 22,9% годовых сроком на 84 месяцев с ежемесячным погашением кредита аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. Обязательство истца по предоставлению кредита было выполнено. Обязанность ответчика по возврату основного долга и процентов не выполняется. По состоянию на 5 июля 2018 года образовалась задолженность: по основному долгу в сумме 187444,01 руб., по процентам в сумме 92386,66 руб., неустойка в сумме 2208054,55 руб., всего в сумме 2487885,22 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями заявления на предоставление кредита, кредитного соглашения от 9 июля 2012 года, условий кредитования физических лиц, графика платежей от 9 июля 2012 года, содержащий подпись заемщика, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов; расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета,

Обязанность возвращения займа заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ. 

Как следует из общих условий кредитного соглашения (№) от 9 июля 2012 года, заключенного с ответчиком, проценты за пользование заемными денежным средствами установлены в размере 22,9%.

Согласно п.3.3.1 Кредитного соглашения, заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса.

Согласно представленному расчету сумма долга по кредитному договору (№) от 9 июля 2012 года составляет: основной долг в сумме 187444,01 руб., проценты за пользование кредитом за период с 10 июля 2012 года по 10 июня 2018 года в сумме 92386,66 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Расчет проверен и признан судом правильным.

Статьей 330 ГК РФ и кредитным соглашением (№) от 9 июля 2012 года установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде пени. 

Согласно п.2.2.4 Кредитного соглашения (№) от 9 июля 2012 года, неустойка подлежит начислению из расчета 3.0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующим за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ) (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и действительным ущербом, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг в сумме 2208054,55 руб., подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины в сумме 20639,43 руб., уплаченной исходя из предъявленной ко взысканию суммы 2487885,22 руб. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) от 9 июля 2012 года по состоянию на 5 июля 2018 года: по основному долгу в сумме 187444,01 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 92386,66 руб., неустойку в сумме 20000 руб., а также государственную пошлину в сумме 20639,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичному акционерному обществу) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева