УИД 26RS0022-01-2019-000075-46

Дело №2-122/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

с. Левокумское

22 мая 2019 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего, судьи Власова А.А.

с участием представителя истца адвоката КА «Дзалаев и Партнеры» - ФИО1, ордер № ... от (дата),

при секретаре Толкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 подано в суд исковое заявление о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 60000 рублей, за продажу автомобиля ... расходов представителя в размере 15500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указывая, что в августе 2018 года, он и его супруга решили приобрести автомобиль у ответчика. За автомобиль был внесен задаток 60000 рублей и 200000 рублей гражданской жене ответчика ФИО4, автомобиль его не устроил техническим состоянием, оформлять автомобиль на себя отказался и попросил ФИО3 оказать помощь в его продаже, установив цену 260000 рублей. ФИО3 продал автомобиль в октябре 2018 года. После продажи ему были переданы денежные средства в сумме 200000 рублей. Так как денежные средства были переданы не в полном объеме ответчик написал расписку на сумму 60000 рублей с указанием срока возврата (дата). До настоящего времени денежные средства не возращены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом, представлено ходатайство с просьбой об отложении дела на иную дату, так как ему необходимо время для подготовки встречного искового заявления.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствует об отложении дела в связи с занятостью на работе.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). 

Суд считает, что предусмотренная ч.1 ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания). Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование. 

В удовлетворении ходатайств ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 об отложении судебного заседания, протокольным определением суда, отказано, т.к. уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Довод ответчика ФИО3 содержащийся в заявлении об отложении дела о намерении подать встречное исковое заявление суд находит не состоятельным, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки встречных исковых требований, равно как и возражений в обоснование своей позиции (исковое заявление было получено ответчиком (дата) (л.д....), о своем намерении подать встречное исковое заявление ФИО3 указывал в судебном заседании (дата) (л.д. ...), в связи с чем суд отложил рассмотрение дела. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь затянуть рассмотрение настоящего дела, что приводит к нарушению прав иных участников судебного разбирательства на разумный срок судопроизводства, закрепленных в ст. 6.1 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из копии расписки, имеющейся в материалах дела и предоставленной истцом в обоснование заявленных требований оригинала расписки следует, что (дата) ФИО3 обязался возвратить взятые денежные средства в сумме 60 000 рублей, взятые в долг до (дата), т.е. стороны совершили реальные действия: заимодавец передал в собственность заемщику оговоренную денежную сумму с условием ее возврата (дата), а заемщик получил сумму займа в размере 60 000 руб., оформил в подтверждение получения займа расписку, что не противоречит закону, обязавшись возвратить сумму долга к оговоренному по соглашению сторон сроку. 

Таким образом, действия истца и ответчика, осуществленные во исполнение договора займа, соответствуют правилам ст.807 ГК РФ и свидетельствуют о наличии существенного признака сделки, определенного ст.153 ГК РФ – специальной направленности волевого акта на установление гражданских прав и обязанностей, а факт заключения сторонами договора займа (дата), по условиям которого ФИО3 взял в долг у ФИО2 сумму 60 000 руб. с условием возврата указанного займа (дата), подтверждается распиской ФИО3, написанной собственноручно, и не опровергается ответчиком в пояснениях, данных в предыдущем судебном заседании, что свидетельствует из копии протокола с/з от (дата).

Изменений и дополнений в договор займа, в т.ч. в части продления срока возврата, установления процентов за пользование займом, по соглашению сторон не вносилось. 

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает. 

Учитывая изложенное, суд считает, что (дата) между сторонами имел место договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки ответчика с указанием предмета договора, суммы займа, срока и порядка возврата займа, который является заключенным и действительным, соответствующим требованиям закона и волеизъявлению сторон на возникновение данных правоотношений, который не оспорен, не расторгнут по требованию одной из сторон, не признан недействительным. 

С учетом того, что любые долговые обязательства оформляются договором, закон в данном конкретном случае допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег на определенных условиях. Таким образом, нет существенной разницы в том, написал заемщик долговую расписку заимодавцу или заключил с ним договор займа. Оба таких документа с позиции норм материального права имеют одинаковую юридическую силу. 

Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику. Такой вывод следует из положений ст.807 ГК РФ, в соответствии с которыми предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику. 

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2 ст.307 ГК РФ). 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства или одностороннего изменения его условий. 

Поскольку заемщиком приняты обязательства возвратить сумму займа, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств, возврату подлежит сумма займа по договору размере 60 000 руб. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. 

Согласно условиям договора займа ФИО3 обязался вернуть полученную в заем сумму (дата), что соответствует положению ст.810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, поэтому на него должна быть возложена обязанность об исполнении возникшего обязательства по сделке.

Факт возврата денежных средств истцу в судебном заседании установлен не был, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Истцом ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена претензия в которой ФИО2 просил ответчика в добровольном порядке возвратить ему сумму займа в размере 60000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей, что подтверждается копией претензии ( л.д...).

Ответчик ФИО3 сведений об удовлетворении или отклонении претензии ФИО2 истцу, равно как и суду не предоставил и материалы гражданского дела таковых не содержат. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено бесспорных доказательств в опровержение доводов истца.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменным материалам дела ООО «Ставропольский центр правовой защиты» на основании договора от (дата) были оказаны юридические услуги по правовому анализу ситуации, подбор НПА, выяснение обстоятельств долга, проект искового заявления в суд. Сумма оказываемых юридических услуг определена сторонами в размере 15500 рублей. 

Факт оплаты юридических услуг ООО «Ставропольский центр правовой защиты» подтверждается квитанцией № ... от (дата) (л.д....).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. 

Таким образом, взыскивая с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000 руб., суд учитывал объем оказанных истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы займа в размере 60000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ФИО3, который ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, своевременно в полном объеме не возместило истцу сумму займа в размере 60000 рублей, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 70 000 рублей 00 копеек, из них: 60 000 рублей – сумма долга по договору займа, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 5500 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей - суммы морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Власов