Дело №1-121

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"06" июня 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Юрьева Ф..Г.

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

защитника Черняк В.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21.00 часа до 21 часа 30 минут, действуя умышленно, в целях пособничества в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, по просьбе лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли совместно с ним на автомашине «ВАЗ 21102», госномер №, принадлежащую лицу 1, на 

<

адрес>. После чего, ФИО2 вышел из автомашины и около 

<

адрес>, за 1000 рублей, переданные ему ранее в автомашине лицом 1, незаконно приобрел без цели сбыта у лица 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,233 грамма, что является значительным размером. После чего, сел к лицу 1 в автомашину, где вышеуказанное наркотическое средство передал ему для личного употребления. Впоследствии наркотическое средство - метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,233 грамма, что является значительным размером, было изъято у лица 1. 

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил его помочь ему купить «спайс». Он по просьбе ФИО1 созвонился с ФИО4 и договорился о приобретении у него «спайса» за 1000 рублей. ФИО4 он позвонил, так как ранее интересовался у него, где можно купить «спайс», и ФИО4 ему сказал, что он может приобретать «спайс» у него. После того, как он договорился с ФИО4, ФИО1 его забрал, и они вместе поехали на автомашине ФИО1, «десятке», за наркотиком. В машине ФИО1 передал ему 1000 рублей на приобретение «спайса». Он сказал ФИО1 подъехать на автомашине к магазину «Елочка». Когда приехали к магазину, он вышел из машины и пошел к месту, где договорились встретиться с ФИО4. ФИО1 остался в машине. Он подошел к разрушенному дому на 

<

адрес>, где встретил ФИО4, отдал ему 1000 рублей, а он ему передал полиэтиленовый пакетик с замком, в котором находилось растительной вещество – «спайс». После чего, он вернулся в машину к ФИО1, где передал пакетик со «спайсом» ФИО1, и тот отвез его домой. Он не помнит, делили ли они с ФИО1 данный наркотики между собой, может разделили, а может вместе покурили. У него сотрудники полиции ничего не изымали, так как у него никаких наркотиков не было. ФИО4 проживает на 

<

адрес>. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО5, а также письменными материалами дела. 

Свидетель ФИО1 в суде подтвердил, что зимой 2017 года, дату он уже не помнит, он позвонил ФИО2 и попросил его помочь купить ему на 1000 рублей «спайса», для того, чтобы покурить. После чего, ему Желудков перезвонил и сказал, чтобы он его забрал. Он на своей автомашине ВАЗ 21102 № заехал за ФИО2, после чего Желудков сказал ему ехать к магазину «Елочка». В машине он отдал ФИО2 1000 рублей. Когда подъехали к магазину, то Желудков вышел из машины и ушел на 

<

адрес> чего вернулся и отдал ему пакетик со «спайсом». Желудков сказал, что купил спайс у своего знакомого по имени Олег. Потом он отвез ФИО2 домой. Желудков ему сразу же, как сел в машину, отдал пакетик с наркотиком, себе Желудков ничего не отсыпал. Потом его задержали сотрудники полиции и при досмотре автомашины изъяли купленный наркотик. Наркотик лежал около рычага КПП в бумажном свертке. Данный наркотик он пересыпал из полиэтиленового пакетика, который ему передал Желудков. 

Свидетель ФИО5 в суде подтвердил, что зимой 2017 года, дату он не помнит, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. При нем досматривали ФИО1 и досматривали его автомашину. У ФИО1 ничего не изъяли, а при досмотре автомашины обнаружили в районе рычага коробки передач завернутое в бумагу какое-то растительное вещество, которое сотрудники полиции изъяли. С ним был еще второй понятой. ФИО1 при изъятии ничего не пояснял. Автомашина, которую досматривали находилась за зданием администрации 

<

адрес>. ФИО1 досматривали в этом здании в кабинете полиции. 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он находился в 

<

адрес>, в это время к нему обратился сотрудник полиции и пригласил его поучаствовать в качестве понятого. Сотрудник полиции привез его к 

<

адрес>, где располагается здание администрации. Во дворе данного дома стоял автомобиль «ВАЗ 2110» г/н №. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему незнакомый гражданин, как он узнал позже, это был ФИО1. Руки у него были в наручниках. Также, около автомобиля стоял один гражданин по фамилии ФИО3, и два сотрудника полиции. В присутствии него и ФИО3, ФИО1 вышел из автомобиля. Сотрудник полиции в присутствии них разъяснил права ФИО1 и задал ему вопрос, о том имеются ли у него при себе в его вещах или автомобиле вещества, предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, и предложил выдать их. ФИО1 ответил, что таковых нет. Далее сотрудник полиции запер в присутствии них автомобиль ФИО1 и передал ключи ФИО1, последний ничего не говорил, так же он не говорил, что ему, что-то подкинули в машину. Далее все прошли в здание, а именно в кабинет № административного здания МО МВД РФ «Карталинский» Челябинской области расположенного по адресу: 

<

адрес>, для проведения досмотра гражданина ФИО1. Сотрудник полиции объяснил ему и второму понятому ФИО3 их права и обязанности, после чего попросил задержанного человека представится. Молодой человек представился как ФИО1. Указанный сотрудник полиции в присутствии понятых разъяснил права ФИО1 и задал ему снова вопрос, о том имеются ли у него при себе в его вещах вещества, предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. ФИО1 сообщил, что у него при себе такие предметы отсутствуют. После чего сотрудник полиции стал производить досмотр ФИО1. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 обнаружено ничего не было. После проведенного мероприятия был составлен соответствующий протокол, в котором все участники поставили свои подписи. Замечаний в ходе проведения мероприятия не поступило. Во время досмотра ФИО1 ключи от автомобиля он положил на стол, на видное место, и все время данные ключи находились на столе, их никто не брал. После чего было проведено обследование BAЗ - 21102 г/н №. Владельцем данного автомобиля являлся ФИО1, который показывал свидетельство о регистрации на автомобиль. Перед проведением досмотра автомобиля ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него в автомобиле вещества, предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. ФИО1 ответил, что таких предметов у него в автомобиле нет. Далее ФИО1 передал ключ от автомобиля сотруднику полиции. Автомобиль до этого момента был заперт. Тот же сотрудник полиции, что проводил досмотр ФИО1, стал производить осмотр автомобиля. В нише селектора коробки передач обнаружили бумажный сверток. Сверток был из цветной бумаги, небольших размеров. На вопрос ФИО1, что это за сверток и что в нем находится, он сказал, что не знает, и что это не его сверток. ФИО1 добавил, что он только что вез пассажира, и он мог уронить данный сверток. Более ФИО1 ничего не пояснял. И не говорил, что сотрудники подкинули ему данный сверток. Далее сотрудник полиции открыл сверток, в нем оказалось вещество растительного происхождения. Вышеуказанный сверток с веществом растительного происхождения был изъят и упакован в бумажный конверт. После проведенного мероприятия был составлен соответствующий протокол, в котором все участники поставили свои подписи (л.д.39-40).

Свидетель ФИО6 в ходе судебного следствия показал, что дату он не помнит, весной 2017 года, был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на следственное действие. Он проживает на 

<

адрес>. Следственное действие проводилось с подсудимым. Подсудимый показывал место около магазина «Елочка», а также место около дома на 

<

адрес> по поводу чего, он уже не помнит.

... 

Приведенные показания объективно подтверждаются и изученными материалами уголовного дела:

- копией протокола обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, была досмотрена автомашина ВАЗ 21102 госномер №, принадлежащая ФИО1, в ходе обследования в нише селектора КПП обнаружено и изъято растительное вещество в бумажном свертке (л.д.11-12);

- копией справки об исследовании, согласно которой установлено, что исследованное вещество, массой 0,233 грамма, содержит метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которые относятся к наркотическим средствам, на проведение исследования израсходовано 0, 014 грамма (л.д.17);

- копией заключения эксперта №, согласно которого представленное на экспертизу вещество массой 0, 219 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля ВАЗ 21102 г/н №, принадлежащая ФИО1, содержит метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которые отнесены к наркотическим средствам (л.д.20-21);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено наркотическое средство, представляющее растительное вещество, изъятое в ходе обследования автомашины, принадлежащей ФИО1 (л.д.31-34);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, согласно которого в части хранения неустановленного вещества, неустановленной массы, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.107).

Оценивая, как в отдельности, так и в совокупности - показания подсудимого в ходе судебного следствия, показания допрошенных в суде свидетелей, и оглашенные показания свидетелей, данных в ходе дознания, а также изученные письменные доказательства по делу, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, соответствующими нормам УПК РФ, и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Суд приходит к выводу, что подсудимый осуществлял пособничество иному лицу в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и действовал в интересах приобретателя, а не в интересах лица, осуществлявшего сбыт наркотического средства.

Приведенные доказательства последовательны, в деталях согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат материалам дела. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Суд считает правильным деяние ФИО2 квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ – как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – «незаконное хранение наркотических средств в значительном размере», так как установлено в ходе судебного следствия, что подсудимый по просьбе иного лица для личного употребления, за денежные средства иного лица, незаконно приобрел у другого лица наркотическое средство в значительном размере, которое сразу же после приобретения передал первому лицу. По смыслу уголовного закона нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, у посредника для передачи его приобретателю не требует дополнительной квалификации, как незаконное хранение без цели сбыта. 

О незаконных действиях ФИО2 с наркотическим средством, указанным выше, в значительном размере свидетельствует его масса – 0,233 грамма, которая в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает правильным признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд у подсудимого признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд у подсудимого не усматривает. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного – преступление небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно; виновность свою в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, тяжких последствий в результате совершения преступления не наступило, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание за содеянное в виде штрафа. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семи тысячи рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев