66RS0004-01-2019-003876-43 Дело №1-312/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тюковой М.С., при секретаре Юдаковой М.В., с участием государственных обвинителей Моршининой Е.А., Пархоменко Д.А., Мартынова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Обадовской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

 в 

<

адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, с неполным общим основным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения.

Преступление совершено ФИО1 в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 около 05:30 ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля марки «Шевроле Авео», г.н. №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного во дворе 

<

адрес> г. Екатеринбурга. В указанное время у подсудимого возник противоправный умысел, направленный на завладение автомобилем, без цели хищения. 

Реализуя задуманное, в указанное время и месте, ФИО1 воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельца автомобиля и третьих лиц, а так же тем обстоятельством, что его действия никем не контролируются, находясь в автомобиле, запустил его двигатель с помощью ключа, который находился в замке зажигания. 

После чего, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля, ФИО1 без цели хищения неправомерно завладел автомобилем «Шевроле Авео», г.н. № и, управляя им, выехал за пределы двора 

<

адрес> г. Екатеринбурга. Продолжая свои действия, управляя транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1, подсудимый скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал частично, факт неправомерно завладения транспортным средством не оспаривал, пояснил, что он 

 около 20:00 часов встретился со своим знакомым Свидетель №1, с целью распития спиртного. На протяжении вечера они употребляли водку и пиво, затем направились домой к ФИО2 пешком. В квартире ФИО2 взял ключи от автомобиля, принадлежащего его жене, после чего, они оба проследовали в автомобиль, чтобы продолжить распивать спиртное. В автомобиле Свидетель №1 сел за руль, а ФИО1 на пассажирское сиденье. В утреннее время, ФИО2 захотел прокатиться, завел автомобиль и начал движение, от указанных действий ФИО1 уснул. Когда он проснулся, ФИО2 рядом не было, ФИО1 позвонил ему, чтобы поинтересоваться, где он находится, на что ФИО2 ответил, что ему безразлично, где он находится и в чьей машине, чтобы ФИО1 ехал куда хочет. В связи с тем, что ФИО1 замерз, он решил доехать до дома на указанном автомобиле. Ключи находились в замке зажигания, ФИО1 пересел за руль и начал движение через дворы в сторону ул. 

<

адрес>. После чего, совершил ДТП не доехав до дома, на пересечении 

<

адрес>, откуда ушел пешком. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в неправомерном завладении автомобилем полностью установлена и подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что она является собственником автомобиля «Шевроле Авео», г.н. №. Данным автомобилем управляла только она, ключи также имеются только у нее. 

 около 23:00 она приехала с работы и припарковала свой автомобиль на углу 

<

адрес>. В ночь с 12 на 13 марта около 02 часов муж (Свидетель №1) и его знакомый ФИО1 пришли к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, после чего ушли, муж вернулся домой около 06 часов утра и лег спать. Когда потерпевшая собиралась на работу, обнаружила, что автомобиля на парковке нет, спросила у мужа, где автомобиль, на что он ответил ей что автомобиль во дворе. В это же время на телефон мужа поступал звонок, как она поняла от ФИО1, который просил, чтобы она довезла его до дома. Уточнила, что у мужа водительского удостоверения нет и никогда не было, автомобилем он управлять не умеет. О пропаже автомобиля она заявила в отдел полиции № 4, где ей сообщили, что автомобиль находится на штрафстоянке, поскольку попал в ДТП. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что он и ФИО1 встретились 

 совместно распивали спиртные напитки, в ночь с 12 на 13 марта они зашли в квартиру, где проживает ФИО2 с семьей, однако из-за того, что они шумно себя вели, решили продолжить употреблять алкоголь в машине. ФИО2 взял ключи от автомобиля своей жены, после чего они с ФИО1 продолжили употреблять алкоголь в машине. Двигатель машины периодически заводили, чтобы в ней было тепло, при этом с места не двигались, управлять автомобилем он не умеет. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 на переднем водительском. Что происходило ночью ФИО2 не помнит, в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения. Помнит, что утром его дома разбудила жена и стала спрашивать, где машина. Он звонил ФИО1, чтобы узнать где находится автомобиль, но он не отвечал на звонок. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 уехал на машине и совершил ДТП. 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 на л.д. 72-73, он подтвердил, в том числе тот факт, что в утреннее время, когда ФИО2 вышел из автомобиля и направился домой, в нем оставался ФИО1, при этом, ключи находились в замке зажигания, однако разрешения на передвижение в указанном автомобиле ФИО2 ему не давал, оставил ключи, чтобы Салихов мог погреться. 

Показаниями свидетеля ФИО3 установлено, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия 

 около 07 часов утра, остановившись на перекрестке улиц Московская и переулка Рижский на запрещающий сигнал светофора, в его автомобиль врезался автомобиль Шевроле Авео, гос. номер №, из автомобиля вышел водитель, которого он опознал как ФИО1, в состоянии сильного алкогольного опьянения, осмотрел автомобиль и ушел с места ДТП пешком не дождавшись сотрудников ГИБДД. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании (л.д. 68-69) следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, в его присутствии ФИО1 была написана явка с повинной, в которой он добровольно изложил обстоятельства преступления. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании (л.д. 70-71), следует, что обстоятельств, значимых для предмета доказывания по уголовному делу им не сообщено. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетельских показаний, вина ФИО1 в совершении угона подтверждается письменными материалами дела.

- заявлением Потерпевший №1 от 

, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 

 завладел ее автомобилем Шевроле Авео, гос. номер №;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 

, в котором он сообщил о совершенном им преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от 

, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль Шевроле Авео, гос. номер №, имеющий в свою очередь повреждения: передняя фара с левой стороны разбита, множественные замятия железа с повреждением ЛКП на переднем левом крыле, на переднем бампере слева (трещины, царапины), капота, замятие железа на передней и задней двери справа;

- протоколом выемки от 

, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки Шевроле Авео, гос. номер №, указанный автомобиль признал вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия от 

, в ходе которого повторно осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым нет оснований не доверять, поскольку они полностью подтверждают друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО2 подтверждаются обстоятельства неправомерного завладения транспортным средствам в части времени и места совершения преступления.

Показаниями свидетеля Разебуржинского подтверждается факт управления подсудимым транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1, которым он неправомерно завладел накануне.

Протоколами осмотра места происшествия от 26 и 

 зафиксированы следы повреждения на автомобиле, которые в свою очередь, подтверждают показания свидетеля Разебуржинского и факт управления ФИО1. 

Все вышеприведенные доказательства полностью воссоздают картину совершения противоправного деяния ФИО1, соответствуют друг другу и подтверждают фактические обстоятельства дела.

Относительно позиции подсудимого ФИО1 о месте начала им движения, а соответственно, месте совершения преступления, суд относится как к способу защиты, желании подсудимого перенести часть ответственности на иное лицо, то есть свидетеля Свидетель №1 Учитывая состояние опьянения ФИО1 и его показания в части направления движения через дворы, а также показания свидетеля ФИО2 и его супруги об отсутствии навыков вождения у ФИО2, местом начала движения автомобиля под управлением ФИО1 является Волгоградская, 35. 

При постановлении настоящего приговора суд, оценивая доводы защиты, также учитывает, что существенных процессуальных нарушений, способных поставить под сомнение законность добытых доказательств при производстве дознания допущено не было.

Время, место, обстоятельства совершения преступления, установленные при производстве дознания, в ходе судебного следствия нашли свое подтверждение. Несущественные разночтения в показаниях, касающихся места начала совершения преступления, суд относит к субъективному восприятию обстановки подсудимым, которые не влияют существенным образом на объективную картину произошедшего. 

Судом исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а сомнения в виновности, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 в настоящем деле отсутствуют. 

Суд учитывает, что показания подсудимого были получены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказ от которых подсудимым в суде заявлен не был. Таким образом, его показания являются допустимым доказательством. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 у суда нет с учетом их соответствия другим доказательствам, потому они кладутся в основу обвинительного приговора суда наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО2 и Разебуржинского.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого, как в ходе предварительного следствия так и в суде, не отрицал факт совершения преступления исключительно в силу состояния алкогольного опьянения, потому учитывая указанные обстоятельства, суд учитывает состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего вину согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения чужим транспортным средством, по внезапно возникшему преступному умыслу, вопреки воле собственника, совершил угон транспортного средства, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, на котором покинул место совершения преступления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия ФИО1 суд квалифицирует как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

При определении смягчающих обстоятельств судом не может быть признана в качестве такового явка с повинной, данная ФИО1 

 (л.д.30), поскольку она дана подсудимым, когда сотрудникам полиции было известно как о факте преступления, так и о причастности ФИО1 к его совершении, вместе с тем, сам факт подачи явки с повинной, наряду с признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и признания своей вины в суде, признается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка на иждивении у подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики и принесение извинений потерпевшей. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, учитывая наличие криминального опыта у ФИО1, а также склонность к противоправному поведению в состоянии алкогольного опьянения, оснований, также и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участников процесса, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции ее от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников порядке ч. 1 ст. 51 УПК РФ, против взыскания которых, в сумме 4140 рублей на стадии судебного разбирательства (указанных в заявлении адвоката Обадобской Л.Ю.), а также 3105 рублей на стадии предварительного следствия, указанных в исковом заявлении прокурора (л.д. 134), подсудимый не возражал.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе материального ущерба в сумме 168087 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда. 

В судебном заседании потерпевшая настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник просили оставить иск без рассмотрения и передать его разрешение в порядке гражданского производства, поскольку необходимо выяснение иных обстоятельств, не входящих в предмет рассмотрения по уголовному делу. 

Таким образом, учитывая необходимость проведения дополнительных расчетов, а также тот факт, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были предметом рассмотрения в рамках судебного следствия по предъявленному ФИО1 обвинению, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения и направлению для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не покидать место проживания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей); не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования «г. Екатеринбург» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 УПК РФ процессуальных издержки в федеральный бюджет в счет оплаты услуг защитника в сумме 4140 рублей на стадии судебного разбирательства, а также 3105 рублей на стадии предварительного следствия. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе материального ущерба в сумме 168087 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда, - оставить без рассмотрения, передав его для разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Шевроле Авео», г.н. №, переданный на хранение Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, диск с видеозаписью – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья /подпись/ М.С. Тюкова

Копия верна.

Судья:

По состоянию на 02.08.2019 приговор в законную силу не вступил.

Судья: