77RS0001-02-2023-015973-25

Судья Лобачев А.А. Дело № 22-3777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 16 мая 2024 года

Московской области

Московский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО2, адвоката Чернышевой Н.А., представляющей интересы осужденного в порядке ст.51 УПК РФ, предоставившей ордер 

<

данные изъяты>, выданный 

<

данные изъяты>, осуждённого ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому 

ФИО3, 

<

данные изъяты> рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, Бободжон ФИО4 Дж. Исифор, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Грибки, 

<

данные изъяты>Б, неофициально работающий в ООО «Леовит» грузчиком, ранее судимый 

<

данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

данные изъяты> №65-ФЗ) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Снят с учета в филиале по г.о. Мытищи ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по отбытии испытательного срока, 

<

данные изъяты> по отбытии дополнительного наказания, -

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты>, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, неотбытого по предыдущему приговору, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

Постановлено срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Абдугани под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступления адвоката Чернышевой Н.А., осуждённого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры ФИО2, возражавшей против удовлетворения её доводов, изучив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление было совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая приговор по существу, ссылается на чрезмерно суровое наказание, утверждает, что суд необоснованно применил положения ст.70 УК РФ, поскольку условный срок по предыдущему приговору закончился, он снят с учета 

<

данные изъяты>, считает, что данная судимость у него погашена, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.

Просит изменить приговор, исключить указание на наличие судимости от 

<

данные изъяты>, исключить применение ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.264.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание, применив ст.73 УК РФ либо назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления установлена и не оспаривается в жалобе.

Приговор в отношении Абдугани постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в том числе и с квалификацией его действий, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого хронического заболевания, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом суд мотивировал решение о назначении осужденному данного вида наказания, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Доводы о том, что предыдущая судимость является погашенной, и о том, что суд необоснованно назначил наказание по совокупности приговоров, т.к. истек испытательный срок по приговору от 

<

данные изъяты>, являются необоснованными.

Установлено, что данное преступление совершено Абдугани 

<

данные изъяты>, т.е. в период испытательного срока по предыдущему приговору. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая то обстоятельство, что Абдугани, будучи осужденным за управление автомобилем в состоянии опьянения, не сделал для себя должных выводов и вновь совершил аналогичное преступление, причем в период испытательного срока условного наказания, назначенного за первое преступление, суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения, с которым апелляционная инстанция соглашается.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В связи с тем, что Абдугани совершил новое преступление в период испытательного срока, предыдущая судимость не может считаться погашенной. Согласно закону, в отношении лиц, условно осужденных за преступления любой категории тяжести к основному наказанию в виде лишения свободы, судимость погашается по истечении испытательного срока, если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным частями 2.1, 3, 4, 5 статьи 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для исключения из приговора ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ, переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.264.1 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

В то же время, как следует из приговора, назначая наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, суд указал, что применяет принцип частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, неотбытого по приговору от 

<

данные изъяты> Однако согласно ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Апелляционная инстанция считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 изменить: исключить из резолютивной части указание о применении принципа частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров. Указать, что в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание назначается путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, неотбытого по предыдущему приговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова