Дело № 1-52/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка, Омской области 19 июня 2019 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., с участием государственного обвинителя – Селезневой А.Н, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Круч М.Г., защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Усенко С.В., представителя потерпевшего К.А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ранее не судимого;

Мера пресечения – подписка о невыезде

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

05.05.2019 около 15 часов в 

<

адрес>, ФИО1, ФИО2 предварительно договорившись пришли к животноводческой базе СПК «Новороссийский», расположенной в 

<

адрес>, где путем свободного доступа, используя принесенные с собой металлический лом и кувалду разбили и похитили 4 железобетонные полурамы, стоимостью 1200 рублей за 1 железобетонную полураму на общую сумму 4800 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Далее, 06.05.2019 около 11 часов, продолжая свой преступные действия и реализуя свой преступный умысел, направленный на продолжаемое хищения имущества СПК «Новороссийский», ФИО1 и ФИО2 пришли к животноводческой базе СПК «Новороссийский», расположенной в 

<

адрес>, где путем свободного доступа, используя принесенные с собой металлический лом и кувалду незаконно, умышленно, тайно, с целью личной наживы разбили и похитили 2 железобетонные полурамы, стоимостью 1200 рублей за 1 железобетонную полураму на общую сумму 2400 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 в период времени с 05.05.2019 по 06.05.2019, похитили 6 железобетонных полурам, стоимостью 1200 рублей за 1 железобетонную полураму на общую сумму 7200 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив СПК «Новороссийский» материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения и консультации с защитником подсудимые поддержали добровольно заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласны, вину признают полностью.

Государственный обвинитель – Селезнева А.Н., защитники подсудимых не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший – представитель СПК «Новороссийский» в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, похищенное возвращено, претензий к подсудимым не имеет.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимых правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих вину обстоятельств. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетнего ребенка, с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие претензий потерпевшего, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую категорию подсудимому ФИО1 не имеется.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеристику его личности, смягчающие вину обстоятельства, свидетельствующих об осознании вины подсудимого, раскаяние в содеянном,, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания ФИО2 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает суд признает в качестве обстоятельства, смягчающих наказание наличие малолетних детей, с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие претензий потерпевшего, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности. Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую категорию подсудимому ФИО2 не имеется.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеристику его личности, смягчающие вину обстоятельства, свидетельствующих об осознании вины подсудимого, раскаяние в содеянном, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание с учетом получения подсудимым дохода, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. 

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 217230 Лада Приора г/н №..., автомобильный прицеп КМЗ 8284 г/н №..., лом черного металла весом 652 кг, возвратить по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 4140 руб., подлежащие выплате адвокату Круч М.Г., 4140 рублей подлежащие выплате адвокату Усенко С.В, из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и 1282 руб., подлежащие выплате адвокату Усенко С.В, 1035 рублей, подлежащие выплате адвокату Круч М.Г. из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, всего в размере 5175рублей адвокату Круч М.Г., и 5422 рублей адвокату Усенко С.В., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему в виде штрафа в размере 7000 рублей

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 217230 Лада Приора г/н №..., автомобильный прицеп КМЗ 8284 г/н №..., лом черного металла весом 652 кг, возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на следствии и в суде в размере в размере 5175 рублей адвокату Круч М.Г., и 5422 рублей адвокату Усенко С.В., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Н.В. Шмидт