Дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «КРОСО», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «КРОСО», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 руб. и стоимости юридических услуг в размере 7 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила телесные повреждения 

<

данные изъяты>. 

В связи с полученной травмой истец пережила физические и нравственные страдания, 

<

данные изъяты>

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования своего доверителя с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично в сумме 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8. в счет причиненного 

<

данные изъяты> морального вреда 10 000 руб., требование о взыскании стоимости юридических услуг в размере 7 500 руб. признал в полном объеме.

Ответчику ФИО2 судом были разъяснены положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при частичном признании иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований в этой части. Ответчик подтвердил признание иска в письменном заявлении. Частичное признание ответчиком исковых требований принято судом.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Прокуратура Московского района г. Чебоксары явку прокурора в судебное заседание не обеспечила.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Кодекса предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при выполнении своих должностных (служебных) обязанностей. 

Судебная практика исходит из того, что если вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы пункта 1 комментируемой статьи не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Кросо». 

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен восьмичасовой рабочий день 

<

данные изъяты> при пятидневной рабочей неделе.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял в аренду у ООО «Кросо» сроком до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>

Кроме того, установлено и сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в выходной день (воскресенье) и на момент происшествия договор аренды транспортного средства продолжал свое действие.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего кодекса.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях, не находился при исполнении служебных обязанностей, он должен нести ответственность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. Правовые основания для возложения солидарной ответственности на ООО «Кросо» отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу как к ненадлежащему ответчику суд отказывает.

Вина ФИО2, нарушившего положения части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном ДТП установлены и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. 

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, истцу причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>.

Степень тяжести полученного истицей вреда здоровью не определялся.

Согласно представленным документам с места ДТП ФИО4 была доставлена в 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на поликлиническом обследовании в БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Не отрицая свою обязанность по выплате истице компенсации морального вреда, ответчик не согласился с заявленным размером, а также просил учесть выплату 

<

данные изъяты> истицы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 руб. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и индивидуальных особенностей потерпевшей (ее возраст), степени вины причинителя вреда, неосторожные действия которого стали единственной причиной нравственных и физических страданий ФИО4, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 руб.

Установленная сумма компенсации, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом учитывается, что истица длительное время проходит реабилитационный период.

С учетом полученной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в счет возмещения вреда 

<

данные изъяты> ФИО4 денежной суммы в размере 10 000 руб. суд уменьшает компенсацию морального вреда до 50 000 руб.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих несение истцом расходов на представителя в размере 7 500 руб., суд отказывает в удовлетворении требования, не смотря на наличие со стороны ответчика его признания. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРОСО» компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 7 500 руб.

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 7 500 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.