Председательствующий: Позднякова Н.Ю. 22-1283/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 мая 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поляка П.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области удовлетворено, на ФИО1, 

<

...> года рождения, возложено дополнительное ограничение: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Выслушав мнение адвоката Поляка П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Киселевой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 

<

...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 27 дней ограничения свободы. ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Омска; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; ежедневно находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 23.00 до 06.00 часов, если это не связано с работой, угрозой жизни или здоровью. Возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц.

Врип начальника филиала № 

<

...> по Советскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области 

<

...> обратился в Советский районный суд г. Омска с представлением для решения вопроса о возложении на ФИО1 указанного выше дополнительного ограничения. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что несвоевременная явка в филиал УИИ не является грубым или систематическим нарушением, так как иных нарушений он не допускал.

Обращает внимание, что Кадочников мог быть подвергнут принудительному приводу, однако в отношении него привод не осуществлялся, кроме этого, не было учтено мнение ФИО1, который не участвовал в судебном заседании. 

Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Кулинич И.А. подано возражение. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

В силу ч. 3 ст. 58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 

<

...> был поставлен на учет, ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы. При этом о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания он был предупрежден, о чем отобрана подписка.

Несмотря на это, осужденный ФИО1 

<

...> не явился на регистрационную отметку без уважительной причины, за что постановлением от 

<

...> был подвергнут взысканию в виде предупреждения.

Таким образом, установив, что своими действиями Кадочников допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость усиления контроля за поведением осужденного ФИО1 и, рассмотрев представление, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и дополнении ранее установленных ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 был извещен о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции, просил рассмотреть материалы дела без его участия, не возражал против удовлетворения представления. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными материалами дела. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья: