№ 2- 5740

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«2» ноября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении строения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании реконструкции жилого дома лит. «А» самовольной постройкой и возложении обязанности привести дом в первоначальное состояние. В обоснование иска истец указала на то, что является собственником 4/11 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом, площадью 43.6 кв.м., в т.ч. жилой 31.2 кв.м. Литер А. Этажность: 1. Инвентарный № по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 без соглашения сособственников проводит реконструкцию жилого дома литер А. Был возведен второй этаж постройки без необходимых документов и разрешений. Отсутствие согласия сособственника на снос/реконструкцию объекта недвижимости суды расценивают как грубое и неустранимое нарушение, исключающее возможность сохранения постройки в реконструированном виде. Восстановление нарушенного права истца возможно путем возвращения строения в первоначальный вид. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что его доверительница приобрела долю, в том числе и в лит. «А», дом фактически снесен, возведено новое строение, что лишило истицу части собственности, поэтому ответчик должен восстановить прежнее строение.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Его представитель ФИО4 пояснил, что строение нового дома его доверителем было возведено по согласованию с прежними собственниками до появления в домовладении Елитенко. Также в домовладении давно определен порядок пользования земельным участком и строениями. Права истицы ничем не нарушаются, поэтому в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено: 

Истица ФИО1 по договору купли-продажи от 7 мая 2013 года приобрела долю в праве собственности на строения, расположенные по адресу 

<

адрес> (л.д.58). Как следует из условий договора доля в праве на лит. Ж приобретена за цену, значительно превышающую стоимость доли в других строениях.

Из пояснений представителя истца и ситуационного плана БТИ следует, что в собственность ФИО1 поступил жилой дом лит. «Ж» и часть земельного участка, огороженная забором. Также из пояснений представителя истца следует, что при вселении истицы в домовладение, жилой дом лит. «Т» на месте строения лит. «А» уже был возведен.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В 1994 году ФИО2 постановлением Главы Администрации было разрешено строительство мансардного этажа над существующим домом и жилой пристройки (л.д.24,25). 

Как установлено из технического паспорта БТИ жилой дом лит. «А» снесен, в домовладении имеется жилой дом лит. «Т», располагающийся в левой части земельного участка по фасадной меже, где ранее располагался жилой дом лит. А (л.д.37,24). Технические документы не подтверждают, что имела место реконструкция. Вместе с тем технические документы подтверждают, что строение дома лит. «Т» располагается на части участка, выделенной в пользование ФИО2 В результате его возведения порядок пользования земельным участком не изменен, возможность прохода к строениям собственников сохранилась в прежнем виде. 

В силу ст. 56 ГПК РФ истец ФИО1 должна представить доказательства нарушения своих прав. 

Истцом не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о том, в результате действий ответчика она лишилась того, на что вправе была претендовать.

Кроме того, истцом некорректно заявлены требования о приведении объекта в первоначальное состояние, поскольку никаких доказательств в какое состояние необходимо, по её мнению, привести объект, не представлено. 

При отсутствии доказательств, подтверждающих исковые требования, истец не вправе претендовать на их удовлетворение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 о приведении строения в первоначальное состояние.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2017 года.

Председательствующий