Дело № 2-1407/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Шамеловой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 16.08.2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> 12.09.2018 года он обратился к ответчику, с которым у него заключен договор ОСАГО. Признав случай страховым, САО «ЭРГО» произвело 15.11.2018 года выплату страхового возмещения в размере 19 400 рублей. Не согласившись с размером выплаты, он обратился в ООО «Консалт Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта его поврежденной автомашины с учетом износа составляет 369 500 рублей. Расходы по составлению данного заключения составили 9 000 рублей. Размер УТС составил 11 870 рублей, расходы по определению размера УТС составили 5 000 рублей. 12.01.2019 года он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев претензию, 23.01.2019 года произвел выплату УТС в размере 11 870 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного страхового возмещения составила 352 100 рублей, расходы по определению размера ущерба составили 14 000 рублей. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию не только недоплаченная сумма страхового возмещения, но также неустойка за нарушение срока её выплаты за период с 03.10.2018 года по день вынесения судом решения. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден понести дополнительные расходы по оказанию юридической помощи в размере 38 000 рублей. 

Просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 352 100 рублей; неустойку за период с 03.10.2018 года по день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф; расходы по составлению заключений в размере 14 000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 38 000 рублей. 

В судебное заседание ни истец, ни представитель ответчика не явились, были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 930-931 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 года между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЕЕЕ №, согласно которому ФИО1 как собственник застраховал автомашину 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № на период с 10.10.2017 года по 09.10.2018 год. 

В период действия договора страхования, а именно 16.08.2018 года у 

<

адрес> по ул

<

адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автотранспортного средства и автомашины «Вольво» гос. рег. знак. Х234НВ62, находившейся под управлением водителя ФИО5. Оба участника ДТП застраховали свою автогражданскую ответственность. Виновным в указанном ДТП был установлен водитель ФИО5. 

12.09.2018 года ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

15.11.2008 года истцу было произведена выплата страхового возмещения в размере 19 400 рублей. 

Не согласившись с данным размером возмещения, ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> согласно заключений которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет 369 500 рублей; размер УТС составляет 11 870 рублей. За составление данных заключений, истцом была оплачена денежная сумма в размере 14 000 рублей.

12.01.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, к которой приложил указанные заключения. 

23.01.2019 года, САО «ЭРГО» произвело доплату страхового возмещения, а именно размер УТС в сумме 11 870 рублей. 

Определением суда от 23.05.2019 года по делу были назначены трасологическая и автотехническая экспертизы, производство которых было поручено эксперту ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, не все выявленные на автомашине 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № повреждения, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.08.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> который необходимо провести в результате ДТП, имевшего место 16.08.2018 года с учетом износа, составляет 16 800 рублей. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено по определению суда, эксперт имеет диплом по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим в иске о взыскании суммы страхового возмещения отказать, поскольку приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения. 

Одновременно с указанным, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 12.09.2018 года. Ответчик должен был произвести выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления, то есть до 03.10.2018 года. Выплата им была произведена 15.11.2018 года. Таким образом, неустойка за период с 03.10.2018 года по 14.11.2019 года составляет 7 224 рубля, которую суд и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для её снижения, суд не усматривает, поскольку неустойка в указанном размере за просрочку выплаты страхового возмещения в 3,5 месяца, не является явно завышенной и не соответствующей последствиям неисполнения обязательства. 

Поскольку вина ответчика в нарушении срока выплаты страхового возмещения установлена, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца и компенсацию причиненного истцу морального вреда. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что в направленной 12.01.2019 года претензии, истец просил ответчика выплатить ему страховое возмещение, о выплате неустойки, компенсации морального вреда не просил. О данных требованиях ответчик узнал только при получении копии иска. Учитывая то, что данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд находит подлежащим взыскать с него штраф. При этом учитывая период неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, принимая во внимание то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований в досудебном порядке, а не средством обогащения истца, суд находит подлежащим взыскать штраф в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению заключений, положенных в обоснование иска, в размере 14 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 рублей. Учитывая то, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению, как необоснованные, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате заключений, который не были приняты судом. Одновременно с указанным суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оказанию юридической помощи. При этом, учитывая то, что иск удовлетворен частично (на 1 %), суд находит подлежащим взыскать понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 380 рублей (38 000 х 1%).

Из материалов дела также следует, что экспертиза, назначенная по определению суда, оплачена не была. Расходы по производству экспертизы составили 48 000 рублей. Принимая во внимание то, что иск ФИО1 удовлетворен на 1%, суд находит подлежащим взыскать с истца в пользу ООО «Компромисс-М» понесенные экспертным учреждением расходы по производству экспертизы в размере 47 520 рублей (48 000 х 99%), а с САО «ЭРГО» 480 рублей (48 000 х 1%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.10.2018 года по 14.11.2018 год в размере 7 224 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 380 рублей, а всего денежную сумму в размере 13 604 рублей.

В иске ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компромисс-М» судебные расходы по производству экспертизы в размере 47 520 рублей. 

Взыскать САО «ЭРГО» в пользу ООО «Компромисс-М» судебные расходы по производству экспертизы в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 23019 года