Дело № 2-77/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Беляевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в период действия договора страхования, включая расходы на проведение независимой экспертизы за вычетом произведенной страховщиком выплаты, в размере 539 719 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 08.08.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Лексус RХ 350, государственный регистрационный знак №, по рискам АВТОКАСКО «Ущерб + Хищение» и Гражданская ответственность. Страховая сумма по риску АВТОКАСКО определена в размере 2 408 000 руб. 08.07.2015 г. в 12-30 час. он припарковал свой автомобиль у (адрес) не неохраняемой парковке. Вернувшись к своему автомобилю в 13-00 час., обнаружил на нем повреждения: на стекле левой передней двери имелись множественные трещины, осколки стекла лежали внутри салона, была порвана обшивка правого и левого передних сидений, спинки данных сидений, имелись множественные царапины на консоли между передними сидениями, осколки стекол лежали на торпеде. 10.07.2015 г. он обратился в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая. 12.04.2016 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 16 187 руб. В соответствии с заключением эксперта общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 555 906 руб., расходы на оценку составили 10 000 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила документы, подтверждающие перечисление истцу недоплаченной части страхового возмещения по проведенной судебной экспертизе, также просила перераспределить расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами и применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Лексус RХ 350, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается справками о ДТП и ответом МРЭО ГИБДД.

08.08.2014 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус RХ 350, государственный регистрационный знак №, по рискам «Автокаско», на сумму 102 821,60 руб., на условиях определенных в Правилах страхования ТС от 21.03.2013 г., что подтверждается страховым полисом №.

08.07.2015 г. в 12 часов 30 минут, в г. Челябинске, ФИО1 припарковал свой автомобиль Лексус RХ 350, государственный регистрационный знак №, у (адрес), на неохраняемой автопарковке. Вернувшись к машине к 13:00 часов, он обнаружил на ней повреждения, а именно: на стекле левой передней двери имелись множественные трещины, осколки стекла лежали внутри салона, порвана обшивка правого и левого передних сидений, спинок данных сиденей, имелись множественные царапины на консоли между передними сиденьями, осколки стекол лежали на торпеде.

Постановлением Участкового уполномоченного ОУУП ОП № 5 УМВД России по г. Челябинску от 10.07.2015 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, за отсутствием события преступления предусмотренного ст. 158, 167 УК РФ.

09.07.2015 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п 11.1.6 (г) Правил КАСКО, страховая компания направила ФИО1 уведомление о невозможности выплаты страхового возмещения, в котором было предложено направление на ремонт.

28.12.2015 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонтв «Омега».

28.12.2015 г. страховой компанией было подготовлено направление и направлено в автоцентр «Омега», однако страхователь ТС на ремонт в автоцентр «Омега» не представил.

Судом установлено, что ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Челябинска с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 555 906 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., по событию от 08.07.2015 г.

В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус RХ 350, государственный регистрационный знак № составила 16 187 руб.

12.04.2016 г. страховая компания произвела оплату страхового возмещения в размере 16 187 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.06.2016 г. исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя страховых услуг, ввиду повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин, было оставлено без рассмотрения.

Тем самым, по существу спор судом не был рассмотрен.

16.08.2016 г. ФИО1 вновь обратился в суд только по месту своего проживания, с требованиями к ответчику ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 539 719 руб., по тому же событию от 08.07.2015 г.

В связи с наличием между сторонами спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к заявленному событию и размере ущерба, для определения которых необходимы были специальные познания в области трасологии и в области оценочной деятельности, с учетом неполноты проведенной ранее судебной экспертизы ООО «Профэкс» № и отсутствием в ней ссылок на нормативно-правовую базу, с учетом которой экспертом была определена стоимость повреждений автомобиля, возникших в результате противоправных действий третьих лиц, по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №, повреждения транспортного средства Лексус RХ 350, государственный регистрационный знак 

<

***>, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», а также в акте № от (дата), выполненном ГК «РАНЭ», а именно повреждение стекла двери передней левой, соответствует обстоятельствам, зафиксированным в постановлении ОП № 5 УМВД России по г. Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2015 г., (КУПС № от (дата)). Повреждения же остальных из перечисленных в данных актах осмотра элементов противоречит указанным обстоятельствам. С учетом ответа на данный вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RХ 350, государственный регистрационный знак №, за исключением дефектов эксплуатации, составила 22 120 руб.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства. Экспертом при определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось его техническое состояние и естественный износ, расчет проводился на основании представленных сторонами по делу доказательств. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим большой опыт в проведении аналогичных экспертиз. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в судебном заседании подтвердил доводы своего заключения, дал полные, мотивированные и исчерпывающие ответы на все вопросы суда и представителя ответчика, которые исключают иное трактование сделанных в экспертизе выводов.

При этом, суд не может принять выводы сделанные экспертами ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» и ООО «ПРОФЭКС», поскольку эксперты ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» не проводили оценку ущерба с точки зрения относимости имеющихся на ТС повреждений заявленному истцом событию, а заключение ООО «ПРОФЭКС» не содержит ссылок на нормативную базу, в соответствии с которой эксперт пришел к изложенным в ней выводам. Кроме того, экспертом ООО «ПРОФЭКС» не было учтено, что автомобиль истца на момент ДТП находился на сервисном обслуживании, производя расчет без учета цен дилера. 

Как следует из копии платежного поручения №, (дата) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 933 руб.

Таким образом, ответчик произвел выплату страхового возмещения всего на сумму 22 120 руб., из которых в досудебном порядке было выплачено:16 187 рублей, что, однако, не является препятствием для взыскания судебным решением недоплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 5 933 руб., но является основанием для указания на неисполнение решения суда в данной части требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Тем самым, при установлении факта нарушения прав потребителя, в случае, если требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда в случае отказа истца от иска.

В данном случае от требования о взыскании страхового возмещения в сумме во взысканной судом сумме 5 933 рублей истец не отказывался, определение суда о прекращении производства по делу в этой части не выносилось. Обязанность по выплате истцу страхового возмещения в указанной сумме ответчиком признана лишь в ходе судебного разбирательства. Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В связи с этим выплату, произведенную только после предъявления иска, от которого истец не отказывался, нельзя признать добровольной в аспекте пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 216,50 руб. ((5 933+500):2)).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит, так как указанная сумма штрафа отвечает объему нарушенных ответчиком обязательств перед страхователем. 

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором поручения от (дата), и распиской от (дата) о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, объем удовлетворенных судом требований (4,1% от заявленных) и наличие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера расходов, поэтому считает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертиз должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Как следует из заявления директора ООО «ЦО Эксперт 74» расходы на проведение экспертизы по делу № составили 28 000 руб.

Из определения Калининского районного суда г.Челябинска от 22.11.2016 г., усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1, заявившего ходатайство о назначении экспертизы, однако как следует из заявления о возмещении расходов, документы об оплате судебной экспертизы по делу №, не поступали. 

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, суд считает необходимым возложить возмещение расходов на проведение судебной экспертизы на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом того, что пропорция от размера заявленных ко взысканию и удовлетворенных судом сумм составит 4,1% и 95,9%, соответственно (22 120 х 100 / 539 719), то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 26 852 рублей (28 000*95,9%), а с ООО СК «Согласие»- 1 148 рублей (28 000-26 852).

При этом суд отмечает, что требования истца о взыскании стоимости ущерба, причиненного в период действия договора страхования в размере 555 906 рублей, содержат ошибочную ссылку истца на включение в указанную сумму ущерба расходов на проведение независимой экспертизы. Так, калькуляция затрат № ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» на восстановлении аварийного ТС, не содержит каких-либо ссылок на дополнительные расходы, включенные в эту сумму ущерба, в том числе, связанные с проведением указанной независимой экспертизы (л.д.19-20). Таким образом, истцом фактически не включались в сумму требований расходы на проведение независимой экспертизы, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, не могут быть рассмотрены судом.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу прямого указания закона о защите прав потребителей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г. Челябинска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 700 рублей (400 рублей- по требованиям материального характера и 300 рублей - по требованиям нематериального характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 933 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3 216 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 5 933 рублей, исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы № от (дата) в размере 26 852 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр оценки «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы № от (дата) в размере 1 148 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина