Решение

Именем Российской федерации

21 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование иска сославшись на то, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор уступки прав (требований) по договору 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которым истцы стали участниками инвестирования строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> виде однокомнатной квартиры № 

<

номер> на 8 этаже, общей площадью 41,3 кв. м. Однако квартира была передана с нарушением срока 

<

дата>. В соответствии с 214-ФЗ истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 310840,32 руб. за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда 30000 руб., 35000 руб. за оказание юридических услуг, штраф в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 отсутствовали. Их представитель по доверенности ФИО3 (л.д.88) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Ависта» представитель по доверенности ФИО4 исковые требования признал частично, просил применить к требованиям о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между ФИО1, ФИО2 и ООО "Рузский торговый дом" был заключен договор переуступки прав (требований) по договору 

<

номер> от 

<

дата> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> в соответствии с которым к истцу перешло право требования к застройщику ООО "Ависта" после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - передачи объекта долевого строительства - 1-комнатной квартиры по указанному строительному адресу.

В соответствии с п. 3.4 договора переуступки прав цена за уступку права на объект долевого строительства составляет 2643200 руб. (л.д.42-49)

Оплата долевого взноса по договору переуступки прав истцами была произведена в установленном договором переуступки прав размере, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

Согласно п. 2.4 договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

номер> от 

<

дата> планируемый срок завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первый 

<

дата> г., т.е. не позднее 

<

дата>. В соответствии с п. 2.5 договора передачи объекта долевого строительства передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию (л.д.19-28). 

Исходя из вышеизложенного, объект долевого участия - квартира, должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 

<

дата>. Данный факт сторонами не оспаривался.

Квартира передана истицам по передаточному акту 

<

дата> (л.д.74-75).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки ответчиком оспорен в части того, что ставка рефинансирования -это годовая ставка, поэтому значение ставки рефинансирования необходимо делить на количество дней в году, и уже после этого полученную сумму необходимо разделить на 150.

Суд с указанными доводами не может согласиться, поскольку в силу ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в расчет должна быть принята ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства, в остальном суд с ответчиком не соглашается, поскольку в силу ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, законом четко установлен размер просрочки за 1 день- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, дополнительного деления указанного показателя не требуется.

Истцы в своем расчете неустойки взяли за основу стоимость квартиры по договору долевого участия, что суд находит правильным. Таким образом, неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> будет составлять 310840,32 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с данным заявлением, при этом исходит из отсутствия сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у застройщика денежных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства. Учитывается судом и то обстоятельство, что задержка в передаче квартиры истцам имела место и по вине подрядчика ООО «

<

...>», с которым был заключен договор подряда и который выполнил работы не в полном объеме и с нарушением сроков сдачи. Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя СУ МУ МВД России «

<

...>» от 

<

дата>.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Также следует отметить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150000 руб., по 75000 руб. в пользу каждого истца. 

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требование истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика по 10000 рублей в пользу каждого истца, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что в данном случае достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения не имеется, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по 42500 руб. в польщу каждого истца (150000 руб. неустойка + 20000 руб. моральный вред = 170000 руб. х 50 % = 85000 руб.:2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по 7500 руб. в пользу каждого истца. Расходы в сумме 35000 руб. суд находит не соответствующими требованиям ст.100 ГПК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5900 руб.

Руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст.56,103,194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф в размере 42500 руб., расходы по оказанию юридической помощи 7500 руб.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО2 неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф в размере 42500 руб., расходы по оказанию юридической помощи 7500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход бюджета Раменского муниципального района госпошлину в размере 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2017 года.

Судья