РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 08 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Баландиной М.А,

с участием прокурора Краузе Д.Г.,

истцов ФИО1, и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-731/2021 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах Т.М.А., ФИО2 к Непубличному акционерному обществу «Центр передачи строительных технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», Администрации Краснодарского края и администрации города Сочи о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате укуса собаки,

установил:

ФИО2 в своих интересах, а также ее супруг ФИО1 в своих интересах и в интересах их несовершеннолетней дочери Т.М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском к НАО «Центр «Омега», указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья Т-вых вместе с несовершеннолетней дочерью находились на отдыхе в городе-отеле Бархатные сезоны, апарт-отель «Русский дом» НАО «Центр «Омега». 

Ответчик услугу оказал некачественно в части безопасности нахождения гостей на огороженной и охраняемой территории, в связи с чем несовершеннолетняя дочь истцов получила травму при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на находившуюся на территории отеля Т.М.А. напала собака и укусила девочку. Данный случай оказался вторым за истекшие полчаса, поскольку та же собака на той же территории до этого случая напала и укусила еще одного малолетнего ребенка 6 лет. Дочери истцом была причинена травма бедренной части ноги, отчего ребенок испытала сильную физическую боль и испуг, нападение собаки психически травмировала ребенка. 

После укуса истца обратились к сотрудникам отеля, где дочери оказали первую медицинскую помощь: промывание раны и наложение первичной повязки, была вызвана скорая медицинская помощь. Им сообщили, что ожидание приезда последней задерживается на 5-6 часов. По этой причине они обратились вновь к сотрудникам отеля с просьбой предоставить машину организации для направления ребенка в медицинское учреждение. В их просьбе было отказано. 

Они продолжили ожидание приезда скорой помощи, что произошло более чем через полтора часа, затем они ожидали врачебного приема около двух часов и самостоятельно вернулись к месту отдыха. В целях оказания медицинской помощи дочери в этот день была поставлена однократная инъекция, которую следовало повторить еще 6 раз. От инъекции ребенок испытал дополнительный стресс. В дальнейший план лечения входила рекомендация по сохранению раны в сухом состоянии, воздержание от воздействия воды в этом месте на срок 7 дней. 

На момент получения дочерью травматического укуса ребенок уже проходил лечение у невролога, которое было связано с применением антистрессовых препаратов, о чем имеется справка. Лечение после получения травмы было продолжено с учетом дополнительного психологического травмирования девочки. Из действий ответчика в порядке заглаживания вины имело место только выделение транспорта на ДД.ММ.ГГГГ для посещения поликлиники. 

Ссылаясь на п. 1, 2 ст. 1064, 1070, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истцы указали, что ответчик не обеспечил безопасность проживающих на своей территории как до случившегося, так и после него, что выразилось как в отсутствии информации для отдыхающих о наличии на территории ответчика собаки, в связи с чем предоставил недостоверную информацию; так и в том, что ответчик не принял меры для безопасного поведения животного, не огородив место приема пищи последнего; не принял меры по исключению нахождения опасного животного своей территории в целом. В связи с нападением собаки на ребенка истцы обратились в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции 

<

адрес> УВД по г. Сочи. По результатам проверки вынесено постановление. 

Истцы указали, что малолетней причинен моральный вред. В результате нападения дочь испытала сильный стресс, боль, страх. В дальнейшем ребенок был травмирован необходимостью неоднократного получения инъекций в ходе назначенного лечения. В настоящее время у девочка боится собак. Нервные потрясения, медицинское вмешательство и наблюдение, прохождение вакцинации, необходимость обращения за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы и в суд, препятствовало ведению активной жизни. Истцы сослались на получение ими морального вреда, связанного с возникшими переживаниями за состояние здоровья ребенка после полученной травмы, задержкой по времени по оказанию своевременной медицинской ребенку, временными расходами на поездки в медицинское учреждение в городе Сочи, временные затраты на составление обращений в различные инстанции. 

Истец ФИО1 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в свою пользу - 10 000 руб., в пользу своей супруги ФИО2 - 10 000 руб., в пользу несовершеннолетней Т.М.А. - 60 000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате им путевки на отдых в организации ответчика в сумме 38 160 руб. в связи с некачественно оказанной услугой; расходы на приобретение лекарства для дочери гель «Контрактубекс» для уменьшения шрама, возникшего после укуса собаки в сумме 490 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 395 руб. 36 коп. 

К участию в деле протокольными определениями суда от 01.06.2021 привлечены в качестве соответчиков Администрация Краснодарского края и администрация города Сочи.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что по приезду к месту отдыха на территории ответчика они наблюдали собак, которые прикармливались сотрудниками. По этой причине, а также в связи с тем, что случай нападения собаки на их дочь был не первым, он считает, что ответчиком не обеспечен безопасный отдых гостей, несмотря на наличие огороженной территории и сотрудников охраны. Истец указал, что он испытал переживания за дочь, опасался невозможности оказания ей достаточной медицинской помощи в части получения по приезду в г.Нижний Тагил антирабическую вакцину. 

Истец ФИО2 требования поддержала. Дополнительно пояснила, что укусившая дочь собака не была единственной на территории отеля. Кроме того, сотрудники кафе, расположенного на территории отеля, кормили этих собак. Отлов собак не осуществлялся. В связи с полученной травмой она испытала переживания за дочь. У дочери было нарушение сна. Кроме этого, у неё имеется перевозбудимость, которая связана с её внутренним устройством. Врач сказал, что это очень плохо. Они проходили лечение препаратами. Сейчас её состояние стабилизировалось

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен. 

Всеми ответчиками суду направлены письменные возражения, из которых следует непризнательная позиция по иску. 

Ответчик НАО «Центр передачи строительных технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применений судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ и ст. 37 того же кодекса. 

Животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве. Общество не является собственником (владельцем) безнадзорных животных, периодически находящихся на его территории, не использует собак для охраны объектов и территории отеля, на балансе общества в качестве основных средств собаки не числятся, у таких собак отсутствуют признаки их принадлежности кому-либо (ошейники, намордники, будки на территории отеля), в связи с чем ответственность общества как не являющегося владельцем таких животных исключается. 

Нахождение безнадзорных животных на территории отеля, особенно в летний сезон, обусловлено в первую очередь фактом их прикармливания самими же гостями, о недопустимости подобных действий сотрудники отеля при выявлении таких фактов предупреждают гостей. Вместе с тем, с учетом массовости пребывания на территории отдыхающих (в июле-августе 2020 ежедневная численность гостей превышала 10 000 человек) пресечение каждого такого факта не представляется возможным. Самим сотрудникам отеля строго запрещено прикармливание животных на территории отеля вплоть до привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 года №11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 № 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация. Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 N 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2 и 9.5).

Законом Краснодарского края от 10.03.2020 № 4231-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края государственными полномочиями Краснодарского края по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней^ общих для человека и животных, в части регулирования численности безнадзорных животных на территории муниципальных образований Краснодарского края» в целях приведения в соответствие законодательства Краснодарского края с федеральным, законодательством в Закон Краснодарского края от 27.09.2012 № 2584-КЗ «О наделений органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края государственными полномочиями Краснодарского края по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части регулирования численности безнадзорных животных на территории муниципальных образовании Краснодарского края» внесены соответствующие изменения. 

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.06.2020 № 324 «Об утверждении порядка осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Краснодарского края» заказчиками мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев являются органы местного самоуправления.

В связи с указанным, НАО «Центр «Омега» полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что не является владельцем собаки.

Согласно п. 4 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев.

Так еще ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил обращение №.1 в адрес Департамента по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи (далее - администрации города Сочи) о предоставлении с целью обеспечения безопасности и комфортного пребывания гостей на территории гостинично-оздоровительного комплекса соответствующей контактной информации (почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона, ответственное лицо, пр.) в целях направления заявки на отлов животных без владельцев, а также форму предоставления данной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ от администрации города Сочи поступил ответ № №, что в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года № 1Э1-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федераций» органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право, на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа, Однако реализация данного права без принятия вышеуказанных нормативных правовых актов Краснодарского края не представляется возможной, в том числе с учетом требований ч. 3 ст. 136 Бюджетного Кодекса Российской Федерации. В связи с чем муниципальный контракт на отлов и содержание животных без владельцев, обитающих на территории города Сочи, может быть заключен только после приведения соответствующих нормативных правовых актов Краснодарского края в соответствие с требованиями Федерального закона № 498-ФЗ.

С учетом требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отлов животных должны осуществлять специализированные организации по отлову животных без владельцев утвержденные органами местного самоуправления. Ответчик не имеет права осуществлять физическое либо иное воздействие на животное с целью самостоятельного его удаления с территории обитания, в противном случае действия общества могут быть расценены как жестокое обращение с животным, что недопустимо в силу моральных принципов и действующего законодательства. 

Отлов животных может осуществляться только специализированными организациями. Контроль над указанными организациями осуществляют органы местного самоуправления. Несмотря на то, что в силу норм федерального законодательств заказчиками мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев являются органы местного самоуправления, ответчик, руководствуясь п. 2.4 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью обеспечения безопасности гостей гостиничного комплекса до введения в органах местного самоуправления соответствующих правил по отлову животных, с аккредитованной организацией был заключен договор-счет на услуги по отлову, стерилизации, транспортировке, вакцинаций, содержанию и выпуску в среду обитания безнадзорных животных от ДД.ММ.ГГГГ №. За 2 дня до произошедшего инцидента, т.е. ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны и было отловлено 5 безнадзорных собак. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ жалоб и заявлений от гостей отеля о бродячих собаках не поступало. На следующее же утро после инцидента ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 обществом была направлена заявка от № в АНО ПРУБЖ «ДРУГ» об отлове бродячих собак. ДД.ММ.ГГГГ заявка была исполнена, что подтверждается актом оказанных услуг. 

Таким образом, несмотря на отсутствие в законе обязанности организаций на организацию отлова бродячих, собак, Общество за свой счет принимало все посильные и возможные меры к ограничению численности бродячих животных на своей территории, не имея физической и правовой возможности исключить их нахождение на территории отеля. Ответчик полагает, что его вина в причинении вреда ребенку и истцам отсутствует.

Кроме того, ссылаясь на п. 2 ст. 1101 ГК РФ, положения постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 56 ГПК РФ, автор возражений указал, что истцами не представлено доказательств причинения каждому из них моральных и нравственных страданий, которые могли бы подтвердится заключениями соответствующих медицинских учреждений, рецептурным отпуском лекарственных средств, помогающих преодолеть подобные глубокие переживания или нахождение истцов на излечении в стационаре.

Кроме того, отметил, что на обращение ФИО1, поступившее отелю после инцидента с его дочерью, был дан ответ, содержащий сожаления о происшедшем, разъяснения положений закона относительно бесхозяйных животных, а также уверения в том, что отелем со своей стороны приняты и продолжают приниматься все допустимые и предусмотренные законом меры, направленные на минимизацию и исключение подобных инцидентов, в целях комфортного и безопасного пребывания граждан в отеле. В том же ответе администрация отеля выразила готовность в оказании истцу посильной поддержки и содействия в решении сопутствующих лечению вопросов в виде предоставления транспорта для организации посещения медицинского учреждения, а также организацию развлекательных мероприятий для ребенка с целью улучшения ее эмоционального состояния после случившегося и оставления приятных впечатлений от пребывания в отеле. Данную позитивную коммуникацию с истцом ответчик просит принять во внимание. 

Требования о взыскании суммы за некачественно оказанную услугу по проживанию в гостинице в размере 38 160 руб., ответчик считает не подлежащими удовлетворению, так как истцами не доказано, что гостиничные услуги (в число которых не входит услуга по охране от нападения безнадзорных животных) были выполнены не в полном объёме либо некачественно. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ «Город-курорт Сочи» в письменных возражениях выразил несогласие с его привлечением к участию в гражданском деле в качестве ответчика. В обоснование возражений ответчик сослался на положения ст. 11, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ), п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 3 ст. 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закон Краснодарского края от 27.09.2012 № 2584-КЗ, а также указал, что в соответствии с п. 8 Решения Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи» организация, выполнение работ по благоустройству, уборке и санитарному содержанию объектов, а также приведение в соответствие с настоящими Правилами облика зданий, строений и сооружений, территорий земельных участков, ограждений и иных объемно-пространственных объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, поддержание чистоты и порядка возлагаются на администрации внутригородских районов города Сочи и муниципальные учреждения в соответствии с их полномочиями, на собственников и арендаторов зданий, строений, помещений и земельных участков в соответствии с действующим законодательством. 

Вместе с тем обязанность работ по благоустройству и санитарному содержанию объектов, а именно отлов безнадзорных животных на территории города-отеля «Бархатные сезоны» принадлежащему НАО «Центр «Омета» последним не выполнены. Таким образом, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края надлежащим ответчиком по заявленным требованиям быть не может, так как нападение и укус собаки на несовершеннолетнюю дочь истца произошел на частной территории города-отеля «Бархатные сезоны», НАО «Центр «Омега», апарт-отель «Русский дом».

Представитель ответчика Администрации Краснодарского края в судебное заседание не явился и направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны. В письменных возражениях по иску представитель ответчика сослался на ст. 125 ГК РФ, подп. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ), ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности), ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), п. 2 ст. 16 Устава Краснодарского края, ч. 1 ст. 6 Закона Краснодарского края от 27.09.2012 № 2584-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края государственными полномочиями Краснодарского края в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Краснодарского края» (далее - Закон № 2584-КЗ), п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4 Порядка деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Краснодарского края утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 08.06.2020 № 324, и проанализировав положения нормативных актов указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, а ответственность по иску должна быть возложена на ответчика НАО «Центр Омега». 

Заслушав истцов, прокурора, поддержавшего требования истцов, исследовав письменные возражения ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Статья 150 ГК РФ относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был забронирован номер в городе-отеле Бархатные сезоны, НАО «Центр «Омега»; апарт-отель «Русский дом» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух взрослых и одного ребенка. На территории отеля истец проживал с женой – истцом ФИО2 и малолетней дочерью Т.М.А. Общая стоимость проживания составила 38 160 руб., которую он оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 на находившуюся на территории отеля Т.М.А. напала собака и укусила девочку в районе бедра правой ноги, в связи с чем ребенку производились инъекции антирабических прививок.

Поскольку факт причинения несовершеннолетней Т.М.А. телесных повреждений в ходе рассмотрения дела подтвержден, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и возмещения имущественного вреда.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с подп. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Ст. 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 498-ФЗ) определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными. В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся:

1) установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; 

2) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;

3) установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными;

4) иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными. 

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области о ращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Для реализации вышеуказанных полномочий на территории Краснодарского края принят Закон Краснодарского края от 27.09.2012 № 2584-КЗ (в ред. от 10.03.2020 № 4231-КЗ) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края государственными полномочиями Краснодарского края в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Краснодарского края» (далее - Закон № 2584-КЗ), которым органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Краснодарского края (далее - органы местного самоуправления) наделены государственными полномочиями Краснодарского края в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 2584-КЗ государственный контроль за осуществлением органами местного самоуправления государственных полномочий осуществляется департаментом ветеринарии Краснодарского края в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок, запросов о предоставлении информации установления сроков для предоставления информации и устранения выявленных нарушений. Порядок деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Краснодарского края утвержден постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок). Согласно п. 1.2 Порядка уполномоченным органом по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Краснодарского края является департамент ветеринарии Краснодарского края (далее - уполномоченный орган). Департамент ветеринарии Краснодарского края является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, обладает правами юридического лица.

В п. 1.2 Порядка также закреплено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Краснодарского края (далее - органы местного самоуправления) в соответствии с Законом №-КЗ наделены государственными полномочиями Краснодарского края в области обращения с животными, предусмотренными законодательством в области обращения с животными, в том числе по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Краснодарского края. Таким образом, полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований Краснодарского края принадлежат органам местного самоуправления. 

В силу пункта 1.3 Порядка уполномоченный орган и органы местного самоуправления, организовывая мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Краснодарского края, руководствуются положениями Федерального закона № 498-ФЗ и настоящим Порядком.

Согласно п. 2.1 Порядка мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, регулируемые настоящим Порядком, включают:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и нормами содержания животных в них на территории Краснодарского края (далее - приюты);

2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 

3) возврат содержавшихся в приютах животных без владельцев на прежние места обитания.

В силу п. 2.3 Порядка исполнителями мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые органами местного самоуправления в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - организация по отлову животных без владельцев).

Заказчиками мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев являются органы местного самоуправления. В соответствии с п. 2.4 Порядка отлов животных без владельцев проводится организацией по отлову животных без владельцев по письменным заявкам органов местного самоуправления согласно приложению 1 к настоящему Порядку, в том числе на основании обращений Физических и юридических лиц. Физические и юридические лица также имеют право самостоятельно обратиться в организацию по отлову животных без владельцев на основании заявки, поданной по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку, подписанной физическим или юридическим липом либо его уполномоченным представителем, и заключенного гражданско-правового договора. Отлов животных рекомендуется проводить в утренние часы до начала рабочего времени, за исключением отлова животных, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека. Отлов животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека, либо животных, находящихся в опасном для их жизни состоянии, осуществляется незамедлительно без информирования населения о проведении мероприятия по отлову, на основании заявки, переданной посредством телефонной связи.

Таким образом, на момент совершения укуса собакой (ДД.ММ.ГГГГ) и в момент рассмотрения настоящего дела судом в силу вышеуказанных норм законодательства отлов животных без владельцев проводится организацией по отлову животных без владельцев по письменным заявкам органов местного самоуправления, на основании обращений физических и юридических лиц, в том числе переданных посредством телефонной связи (в определенных случаях). 

Исходя из п. 4 ст. 1 Федерального закона № 498-ФЗ физические лица и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев.

Как следует из обстоятельств гражданского дела, нападение и укус собаки на несовершеннолетнюю дочь истцов произошли на частной территории города-отеля «Бархатные сезоны» НАО «Центр «Омега» апарт-отель «Русский дом». Соответственно в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу названной статьи право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества во избежание нарушения прав и интересов других лиц, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам.

Согласно п. 2.4 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Краснодарского края» физические и юридические лица обязаны самостоятельно обратиться в организацию по отлову животных без владельцев на основании заявки, поданной по форме согласно приложению 2 к Порядку осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Краснодарского края, подписанной физическим или юридическим лицом либо его уполномоченным представителем, и заключенного гражданско-правового договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Таким образом, НАО «Центр «Омега», осуществляющий гостиничную деятельность, должен заключить самостоятельный гражданско-правовой договор на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории всего гостиничного комплекса города-отеля «Бархатные сезоны».

Из письменного возражения на исковое заявление представителя НАО «Центр «Омега» следует, что о неоднократном нахождении и появлении безнадзорных животных на территории отеля ответчику известно. Однако, обязательства, приведенные в п. 4 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не выполнялись. Безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе могут повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных относится к санитарно-противоэпидемиологическим мерам в области предупреждения и ликвидации болезненных Животных, отлову и содержанию безнадзорных животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-противоэпидемическими мероприятиями понимаются организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Из содержания приведенной нормы закона следует, что отлов, содержание, утилизация безнадзорных животных попадает под понятие противоэпидемических мероприятий, так как направлены на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, в том числе подозрительных на заболевание бешенством, распространителями которого могут быть безнадзорные животные. 

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Между истцами и НАО «Центр «Омега» возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах пуристской деятельности). 

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте города-отеля «Бархатные сезоны» https://bh-s.ru, «город-отель «Бархатные сезоны» является самым крупным гостиничным комплексом в России и входит в пятерку самых больших отелей мира, является уникальным местом для семейных каникул, проведения оздоровительного отпуска или выходных на берегу Черного моря. Благодаря собственному пляжу и шаговой близости к Олимпийскому парку «Бархатные сезоны» получили популярность у путешественников со всей России. Ресурс города-отеля 4688 номеров - это возможность заселить около 10 тысяч человек». Территория названного города-отеля является огороженной, вход (въезд) по специальным пропускам (карточкам гостя). 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) во время путешествия турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

При этом, как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). 

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из Межгосударственного стандарта «Туристские услуги. Требования по безопасности туристов» ГОСТ 32611–2014, введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.03.2014 №228-ст, под биологической опасностью понимается том числе опасность, возникающая у туриста при контакте с ядовитыми растениями и животными, биологическая опасность может привести к неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановке. В силу п. 4.1 вышеуказанного ГОСТа туристские услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества туристов и окружающей среды в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт. В процессе оказания туристских услуг необходимо обеспечить приемлемый уровень риска для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов) при совершении путешествий. Исходя из п. 6.4 указанного ГОСТа снижение риска биологической опасности обеспечивается соблюдением установленных нормативных документов и правил при оказании туристских услуг, в т.ч. упреждающим информированием туристов об опасных животных. Туроператоры, турагенты, предприятия туристской индустрии должны разрабатывать и обеспечивать выполнение персоналом, соответствующих инструкций по безопасности. Руководитель туристской организации должен организовать подготовку персонала к действиям по обеспечению безопасности туристов в обычных и чрезвычайных ситуациях и нести ответственность за подготовленность персонала к действиям в подобных ситуациях. 

В пункте 7.1 данного ГОСТа закреплено, что безопасность туристов обеспечивается посредством реализации комплекса мер организационно-технического, дипломатического, финансового, правоохранительного и иного характера, направленных на снижение рисков до приемлемого уровня, путем четкого разграничения и выполнения обязанностей всеми участниками процесса оказания туристских услуг и соблюдением туристами правил личной безопасности. Среди таких мер названы, в том числе информирование туристов об угрозе безопасности в месте временного пребывания; обеспечение материально-технического состояния объектов туристской индустрии и оказание услуг, гарантирующих безопасность туристов (экскурсантов). Из приведенных положений в их совокупности следует вывод о праве туриста-потребителя на безопасное оказание услуг по нахождению (проживанию) па территории города-отеля «Бархатные сезоны». 

Сведения об информировании истцов о наличии на территории отеля собак без владельцев в администрации Краснодарского края отсутствуют. Наличие у НАО «Центр «Омега» обязательства по обеспечению безопасности туристов, проживающих в городе-отеле «Бархатные сезоны», признается самим НАО «Центр «Омега». В возражениях на иск НАО «Центр «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что НАО «Центр Омега» принимает все посильные и возможные меры к ограничению численности бродячих животных на своей территории и с целью обеспечения безопасности гостей гостиничного комплекса между НАО «Центр «Омега» и специализированной организацией по отлову животных без владельцев был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба должна быть возложена на ответчика НАО «Центр «Омега».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание критерии разумности и справедливости, установленные фактические обстоятельства по делу и полагает возможным с учетом предпринятых ответчиком действий по заглаживанию вреда, что выразилось в предоставлении развлечений для ребенка и трансферов до больницы, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Т.М.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Кроме этого, у суда не вызывает сомнений причинение морального вреда и родителям несовершеннолетней Т.М.А., поскольку при причинении вреда ребенку в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 в размере по 10 000 руб. каждому.

В судебном заседании истцами представлены доказательства назначения несовершеннолетней Т.М.А. лекарственного препарата - геля «Контратубекс», применение которого было рекомендовано врачом-хирургом А.К.А., что отражено в представленной суду справке, расходы на приобретение которого составили 490 руб. 36 коп., что подтверждается чеком аптеки «Фармленд» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проживания в отеле в размере 38 160 руб., суд не находит для этого оснований, поскольку укус собаки с качеством оказания гостиничной услуги не связан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что удостоверяется чеками по операциям Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба были удовлетворены, указанные расходы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Почтовые расходы в размере 395 руб. 36 коп., связанные с направлением ответчику заказным письмом копий исковых материалов, подтверждены чеками от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 38). 

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подачи иска в суд, они также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах Т.М.А. и ФИО2 удовлетворить частично 

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Центр передачи строительных технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега»: 

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней Т.М.А., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 490 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 395 руб. 36 коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований к Непубличному акционерному обществу «Центр передачи строительных технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», а также в удовлетворении исковых требований к Администрации Краснодарского края и администрации города Сочи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области. 

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2021 года.

Судья Луценко В.В.