Дело № 1-6/2020

75RS0030-01-2019-000342-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года с. Нерчинский Завод

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при помощнике судьи Гордовой И.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Подгорной Н.А., представившей удостоверение №, ордер № от 22 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 21 марта 2019 года, вступившем в законную силу ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

11 ноября 2019 года в период времени до 17 ч. 20 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, зная о вступившем в законную силу постановлении мирового судьи по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, привел его в движение, и управляя им последовал по 

<

адрес>, где по 

<

адрес> возле 

<

адрес>/а был остановлен сотрудниками ОГИБДД и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Юпитер», заводской №, установившего наличие у ФИО1 опьянения, вызванного употреблением алкоголя (содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,474 мг/л), что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг./л, выдыхаемого воздуха. С показанием прибора ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, осознал последствия, совершенного им преступления. И, согласившись с предъявленным обвинением, пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Просил не назначать строгое наказание.

Защитник подсудимого адвокат Подгорная Н.А. поддержала ходатайство подзащитного и пояснила, что ФИО1 заявил его добровольно, после необходимой с ней консультации.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Седько И.А. полагал возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ органом дознания квалифицированы правильно, так как он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и согласно ст.19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного деяния, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, правила ст. 6, 60 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 жителями села и супругой характеризуется положительно, участковым уполномоченным ОП по Нерчинско-Заводскому району неудовлетворительно, не трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаявшись в содеянном. 

То, что подсудимый признал вину, раскаявшись в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (давал признательные показания в ходе дознания), наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не судим, положительно характеризуется, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив в совокупности тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения им инкриминируемого деяния (отсутствие иных сведений о привлечении к уголовной, административной ответственности), суд считает, что достижение целей, закрепленных в ст.43 УК РФ возможно без изоляции ФИО1 от общества при определении наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ (так как преступление небольшой тяжести совершено впервые).

Кроме того, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. В данном случае осужденный подлежит лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, чек алкотектора «Юпитер» номер прибора №, диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Подгорной Н.А. по защите интересов ФИО1 в суде в размере № руб., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 226.9 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес>, чек алкотектора «Юпитер» номер прибора №, диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием в суде адвоката Подгорной Н.А. в размере № рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранным осужденными защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами - в отдельном ходатайстве или возражении.

Председательствующий Былкова В.А.

Приговор вступил в законную силу 24.01.2020 года;

подлинник приговора суда подшит в материалы уголовного дела № 1-6/2020 Нерчинско-Заводского Заводского районного суда Забайкальского края