Дело №2-130/25 

73RS0003-01-2024-004692-75 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 15 января 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н., 

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» (далее – ООО «Фрезениус Нефрокеа») о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, являющаяся матерью истца. 

Указывает, что смерть ФИО2 наступила во время медицинских манипуляций.

По факту смерти было возбуждено уголовное дело, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ в действиях медицинского работника ООО «Фрезениус Нефрокеа» ФИО3, и работников ГКУЗ «Ульяновская областная больница» ФИО4 и ФИО5. 

По делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти ФИО6 явилось ятрогенное сквозное повреждение стенки правого желудочка сердца с развитием гемоперикарда (излитие крови в полость перикарда), нарушения сердечного ритма и отека легких. Эксперты в заключении приводят три варианта развития событий, два из которых, сводятся к допущению технической ошибки при установке катетера врачом ФИО3 Для дальнейшего расследования уголовного дела вариант с отсутствием ошибки врача ФИО3 стал препятствием, все сомнения истолкованы в пользу уголовно преследуемого лица. Между тем, ФИО3 нарушена процедура проведения установки катетера. 

Истец полагает, что причиной смерти его матери является ошибка врача ФИО3, сотрудника филиала ООО «Фрезениус Нефрокеа». 

Смерть матери стала для истца сильнейшим травмирующим событием. Внезапная смерть самого родного и близкого человека, с которой истец долгое время проживал совместно, ежедневно виделся и созванивался, стала необратимым шоком. Истец по настоящее время не может примириться с преждевременной утратой матери вследствие чужой ошибки. 

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом к участию в деле, в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», Министерство здравоохранения Ульяновской области, Министерство здравоохранения РФ, ФИО3, ФИО8, ФИО9 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом привел доводы, аналогичные доводам иска. 

Представитель ООО «Фрезениус Нефрокеа» по доверенности ФИО10 в судебном заседании указал, что проведенной в рамках уголовного дела экспертизой достоверно не было установлено наличие или отсутствие дефекта оказания медицинской помощи, находящегося в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятных последствий. Отсутствие причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и исходом оказания медицинской помощи является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Указал, что ООО «Фрезениус Нефрокеа» является юридическим лицом, не получающим экономические выгоды в виде прибыли и распределяющим её по усмотрению руководителя организации. Основной целью деятельности организации является оказание медицинской помощи гражданам с хронической почечной недостаточностью по жизненным показаниям, внедрение стандартов по ее оказанию, расширение этой деятельности и обеспечение её доступности, создание рабочих мест. В связи с чем, просил уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда. О назначении судебно-медицинской экспертизы в ходе слушания дела не ходатайствовал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела, извещены. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. 

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст.150 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи 1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2, является матерью истца ФИО1, что следует из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Зареченского сельского совета народных депутатов Тоцкого района Оренбургской области. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», проведена консультация невролога, по результатам которого исключено острое нарушение мозгового кровообращения. При контроле биохимического анализа крови диагностировано нарушение функции единственной правой почки. По экстренным показаниям ФИО6 госпитализирована в нефрологическое отделение ГУЗ УОКБ. В ходе обследования диагностирован хронический пиелонефрит единственной правой почки, непрерывно рецидивирующий, с нарушением функции единственной правой почки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен временный центральный венозный катетер, проведен первый сеанс гемодиализа. ФИО6 была возвращена в нефрологическое отделение, где в 

<

данные изъяты> была осмотрена Клиническая ситуация была оценена с отрицательной динамикой в виде: шумного дыхания, появление крепитирующих хрипов по всем легочным полям, дезориентация в пространстве, в связи с чем было принято решение о переводе ФИО6 в отделение реанимации, где она находилась по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отделение реанимации продолжалась антибактериальная терапия, а также сеансы гемодиализа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в связи со стабилизацией состояния была переведена обратно в неврологическое отделение, где в этот же день была осмотрена и выявлена положительная динамика состояния ФИО6 как клинически, так и лабораторно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снова была осмотрена, при этом отмечена положительная динамика лечения, само лечение продолжалось, также продолжался гемодиализ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 введена программный гемодиализ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО6 хронической болезни почек С5 стадии необходимости пожизненного получения гемодиализа, ФИО6 подготовлены документы на комиссию по отбору больных на заместительную почечную терапию. 

ФИО6 самостоятельно выбрала место проведения пожизненного гемодиализа организацию ООО «Фрезениус Нефрокеа». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был удален временный центральный венозный катетер, а ДД.ММ.ГГГГ планировалась постановка туннельного катетера в ООО «Фрезениус Нефрокеа», с целью дальнейшего прохождения процедуры гемодиализа амбулаторно. 

ДД.ММ.ГГГГ пациентка поступила в ГУЗ УОКБ для осмотра врача анестезиолога-реаниматолога ООО «Фрезениус Нефрокеа» филиал в г. Ульяновск и установки туннельного двухпросветного ЦВК по жизненным показаниям с целью продолжения ПЗТ (почечно-заместительной терапии) методом гемодиализа. ФИО6 дала письменное согласие на осмотр, а также на последующее оперативное вмешательство.

Клинический диагноз на момент осмотра (основной) - мочекаменная болезнь, коралловидные камни единственной оставшейся правой почки (нефрэктомия слева в 2000 г. по поводу МКБ). Вторичный хронический калькулезный пиелонефрит единственной оставшейся правой почки, непрерывно рецидивирующее течение, с нарушением функции почки.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> начата катетеризация центральной вены для постановки двухпросветного манжеточного туннельного катетера по жизненным показаниям с целью обеспечения сосудистого доступа для проведения процедур гемодиализа. Проводник вводился на такую глубину, чтобы его кончики находились в правом предсердии. В 

<

данные изъяты> у пациентки развился общий судорожный приступ с утратой сознания и депрессией функции внешнего дыхания. Начата искусственная вентиляция легких (ИВЛ) мешком «Амбу».

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По факту смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском. 

В ходе предварительного следствия были проведены судебно-медицинские экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа) ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО6 явилось ятрогенное колотое повреждение стенки правового желудочка сердца, осложнившееся гемоперикардом, нарушением сердечного ритма и отеком легких, возникшее при проведении операции – катетеризации центральной вены. 

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружено повреждение стенки правого желудочка сердца, было получено незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердого предмета, обладающего колотыми свойствами, которым был металлический проводник, обнаруженный при судебно-медицинской экспертизе трупа. 

Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и в данном случае, повлекло за собой смерть. 

Высказаться, являлось ли данное повреждение станки правого желудочка сердца дефектом оказания медицинской помощи не представляется возможным, так как данный вопрос входит в компетенцию комиссионной судебно-медицинской экспертизы. 

Однако подобного рода операции не имеют такого вида осложнений, поэтому вероятнее всего данное повреждение могло быть дефектом оказания медицинской помощи. 

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены точечные раны на внутренней поверхности областей локтевых суставов, которые могли быть получены в результате проведения внутривенных инъекций. 

Согласно заключению экспертов ГКУЗ Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6 явилось ятрогенное сквозное повреждение стенки правого желудочка сердца с развитием гемоперикарда (излитие крови в полость перикарда), нарушения сердечного ритма и отека легких. 

Дефектов медицинской помощи, оказанной ФИО6 в ГУЗ «УОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятных последствий (наступлением смерти ФИО6) в рамках настоящей экспертизы не выявлено. 

Анализируя представленные медицинские документы, экспертная комиссия пришла к выводу, что могла иметь три варианта развития событий в ходе проведения операции «Катетеризация подключичной и других центральных вен с использованием двухпросветного манжеточного туннельного катетера»:

1. В ходе технически правильного выполнения операции у ФИО6 развилось нарушение сердечного ритма (аритмия) с последующей остановкой сердечной деятельности. Данное осложнение могло произойти вследствие осложнения основного заболевания, в результате которого у ФИО6 имело место повышение уровня ионов калия (гиперкалиемия) и снижения уровня ионов калия (гипокальциемия) в крови (данное состояние может приводить к слабости сердечной деятельности и развития нарушений сердечного ритма). 

В дальнейшем, ввиду развития остановки сердечной деятельности, с целью восстановления витальных функций, врачом анестезиологом-реаниматологом ООО ««Фрезениус Нефрокеа» филиал в г. Ульяновске» незамедлительно начато проведение сердечно-легочной реанимации, которая в последующем была продолжена совместно с реанимационной бригадой ГУЗ «УОКБ». В ходе выполнения сердечно-легочной реанимации, а именно ввиду необходимости проведения непрямого массажа сердца, в следствие постоянной миграции установленного проводника в ходе выполнения данной процедуры, а также ввиду того, что врачом анестезиологом-реаниматологом ООО ««Фрезениус Нефрокеа» филиал в г. Ульяновске» предпринимались попытки по погружению проводника в исходное положение, могла произойти перфорация стенки правого желудочка сердца установленным проводником.

2. В ходе выполнения операции по установке катетера врачом анестезиологом-реаниматологом ООО ««Фрезениус Нефрокеа» филиал в г. Ульяновске» была допущена техническая ошибка, в результате которой проводник был погружен на большую глубину (непосредственно в камеры сердца), что могло вызвать развитие нарушения сердечного ритма (аритмии) с последующей остановкой сердечной деятельности вследствие раздражения инородным телом (проводником) внутренней стенки полостей сердца (правого предсердия и/или правого желудочка).

В дальнейшем, ввиду развития остановки сердечной деятельности, с целью восстановления витальных функций, врачом анестезиологом-реаниматологом ООО ««Фрезениус Нефрокеа» филиал в г. Ульяновске» незамедлительно начато проведение сердечно-легочной реанимации, которая в последующем была продолжена совместно с реанимационной бригадой ГУЗ «УОКБ». В ходе выполнения сердечно-легочной реанимации, а именно ввиду необходимости проведения непрямого массажа сердца, в следствие постоянной миграции установленного проводника в ходе выполнения данной процедуры, а также ввиду того, что врачом анестезиологом-реаниматологом ООО ««Фрезениус Нефрокеа» филиал в г. Ульяновске» предпринимались попытки по погружению проводника в исходное положение, могла произойти перфорация стенки правого желудочка сердца установленным проводником.

3. В ходе выполнения операции по установке катетера врачом анестезиологом-реаниматологом ООО ««Фрезениус Нефрокеа» филиал в г. Ульяновске» была допущена техническая ошибка, в результате которой проводник был погружен на большую глубину, в результате чего произошла перфорация стенки правого желудочка проводником с развитием нарушения сердечного ритма и последующей остановкой сердечной деятельности. 

В дальнейшем, ввиду развития остановки сердечной деятельности, с целью восстановления витальных функций, врачом анестезиологом-реаниматологом ООО ««Фрезениус Нефрокеа» филиал в г. Ульяновске» незамедлительно начато проведение сердечно-легочной реанимации, которая в последующем была продолжена совместно с реанимационной бригадой ГУЗ «УОКБ». 

Экспертной комиссией обращено внимание на то, что достоверно определить по каким причинам произошла перфорация стенки правого желудочка сердца, а так же подтвердить или опровергнуть факт совершения технической ошибки врачом анестезиологом ООО ««Фрезениус Нефрокеа» филиал в г. Ульяновске» при проведении операции в рамках данной экспертизы не представилось возможным по ряду причин:

- в нарушение алгоритма постановки центрального венозного катетера, указанного в методических руководствах М3 РФ «Венозный доступ», 2019, врачом анестезиологом-реаниматологом ООО ««Фрезениус Нефрокеа» филиал в г. Ульяновске» после введения проводника не был выполнен рентгенодиагностический контроль расположения внутреннего конца проводника, т.е. по представленным медицинским документам установить расположение дистального конца проводника после его введения не представилось возможным;

- в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа) ГКУЗ «УОБСМЭ» отсутствуют сведения о наличии или отсутствие у ФИО6 анатомических (индивидуальных) особенностей центральных вен, по которым вводился проводник, отсутствуют сведения о расстоянии от места введения проводника (от правой внутренней яремной вены) до входа в правое предсердие и расстояние от места введения проводника до повреждения стенки правого желудочка, а так же общая длина проводника от места введения до свободного конца (длина введенной части проводка).

Анализируя вышеизложенное, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

- медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Фрезениус Нефрокеа» филиал в г. Ульяновске по профилю «реанимация и анестезиология» в части проведения реанимационных мероприятий, оказана ФИО6 своевременно и в полном объеме, в соответствие с методическими рекомендациями «Сердечно-легочная реанимация. Методические указания №2000/104», утвержденными М3 РФ 22 июня 2000, в соответствие с «Правилами определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека» и «Правилами прекращения реанимационных мероприятии и формы протокола установления смерти человека», утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 сентября 2012 г № 950.

- в ходе проведения операции «Катетеризация подключичной и других центральных вен с использованием двухпросветного манжеточного туннельного катетера», врачом анестезиологом-реаниматологом ООО ««Фрезениус Нефрокеа» филиал в г. Ульяновске допущено нарушение алгоритма постановки центрального венозного катетера, указанного в методических руководствах М3 РФ «Венозный доступ», 2019, а именно после введения проводника не был выполнен рентгенодиагностический контроль расположения внутреннего конца проводника.

В рамках настоящей экспертизы достоверно не было установлено наличие или отсутствие дефекта оказания медицинской помощи, находящегося в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятных последствий (наступлением смерти ФИО6), т.е. не было установлено факта оказания медицинской помощи пациенту не в соответствии с общепринятыми порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утвержденными М3 РФ, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанными и утвержденными профессиональными некоммерческими организациями, в том числе технические и лечебно-диагностические ошибки при оказании медицинской помощи, находящегося в прямой причинно-следственной связи с развитием неблагоприятных последствий, в связи с чем, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в данном случае не определяется.

Постановлением следователя Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование и уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях медицинского работника ООО «Фрезениус Нефрокеа» ФИО3, а также работников ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» ФИО4, ФИО5 состава преступления. 

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Истец ФИО1 является сыном умершей ФИО6

Оценив в совокупности материалы дела, представленные доказательства, заключения экспертов, степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий смертью матери. В результате случившегося истец, бесспорно испытывал и по настоящее время испытывает нравственные переживания утратой близкого человека.

Доводы представителя ответчика ООО «Фрезениус Нефрокеа» приведенные в ходе слушания дела, не могут служить основанием для освобождения ответчика от взыскания компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства, обстоятельства смерти матери истца, возраст истца и его умершей матери, требования разумности и справедливости, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, медицинскую документацию, судебно-медицинские экспертизы, и приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является обоснованной и отвечает требованиям разумности, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, и с ООО «Фрезениус Нефрокеа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Фрезениус Нефрокеа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фрезениус Нефрокеа» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025.