Дело 2-2/2021 

(УИД 75OS0000-01-2020-000327-48)

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19 января 2021 года 

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Знаменской Н.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Белослюдцева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей БОМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 

09.09.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов (наказание не отбыто);

мера пресечения – заключение под стражу со 02.04.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступление ФИО1 совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> до 

<

данные изъяты> часов 

<

Дата> в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ходе распития спиртных напитков между ВММ и ФИО1 произошел конфликт. 

В ходе конфликта ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приревновав ВММ к своей знакомой ЯЕВ, ударил его рукой по лицу, повалил на диван и нанес ему множественные удары рукой по голове и телу. 

В ходе избиения ФИО2 на почве ревности к ЯЕВ и возникших к ВММ личных неприязненных отношений решил его убить. С этой целью ФИО2 продолжил наносить ВММ множественные удары рукой по голове, туловищу и верхним конечностям, а другой рукой с силой сдавил ему шею, удушил его, перекрывая доступ воздуха, пока ВММ не перестал подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ВММ следующие телесные повреждения:

- перелом рожка щитовидного хряща справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи по боковым и задней левой поверхностям и мест прикрепления кивательных мышц, внутрикожные кровоизлияния и ссадины шеи.

Сдавление органов шеи привело к развитию угрожающего для жизни состояния - механической асфиксии, то есть нарушению функций внешнего дыхания со смертельным исходом, которое в совокупности с указанными телесными повреждениями являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью; 

- ушибленные раны лица (2), расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью;

- поверхностные ушибленные раны слизистой губ (4), левой ушной раковины (2) и лица (5), кровоподтёки, ссадины и внутрикожные кровоизлияния лица, туловища, верхних и левой нижней конечностей, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и мягкие ткани головы (субарахноидальные), не подлежащие оценке в связи с отсутствием сведений о степени выраженности патологических расстройств центральной нервной системы. 

Смерть ВММ наступила в указанное время на месте преступления от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи при удавлении. 

В это время за действиями ФИО2 наблюдала мать ВММ – БЛВ ФИО2, осознавая, что БЛВ является свидетелем и может сообщить в правоохранительные органы об убийстве своего сына, желая скрыть совершение им указанного преступления, решил её убить. 

С этой целью ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ударил БЛВ рукой по лицу, повалил её на диван и стал душить, удерживая подушку на лице БЛВ. Не сумев задушить БЛВ, ФИО2 имеющимся при себе ножом нанёс ей не менее 5 ударов по шее. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил БЛВ следующие телесные повреждения: 

резаную проникающую обширную рану передней и боковых поверхностей шеи с полным пересечением хрящей гортани, мягких тканей с разнокалиберными сосудами шеи, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

резаные раны (4) передней поверхности шеи справа, ушибленную рану лица, расценивающиеся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью;

кровоизлияние в слизистую верхней губы; кровоподтёки и ссадины лица, не причинившие вреда здоровью. 

Смерть БЛВ наступила в указанное время на месте преступления от массивной кровопотери, развившейся в результате резаной проникающей обширной раны шеи с повреждением её внутренних органов и разнокалиберных кровеносных сосудов. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, не оспаривая, что из-за ревности убил ВММ, причинив ему множественные удары по голове, лицу и телу, сдавливая с силой другой рукой шею, а затем убил БЛВ, перерезав ей несколько раз строительным ножом шею, опасаясь, что она сообщит об убийстве в полицию, от дачи показаний отказался.

В явке с повинной ФИО1 в присутствии защитника сообщил, что в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> в 

<

адрес> убил ВММ и его мать (том 1 л.д. 68-79).

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника показывал, что в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> распивал спиртное с ВММ, ЯЕВ, БЛВ в квартире последней. Когда ЯЕВ уснула, ВММ предложил вступить с ней в интимную связь, что его разозлило, и он стал избивать ВММ кулаком по лицу. Последний продолжал высказывать свои намерения, тогда он из-за ревности решил его убить. Продолжив наносить ВММ множественные удары кулаком по лицу и телу, он стал другой рукой с силой сдавливать ему шею, пока тот не захрипел и не умер. В момент избиения ВММ, БЛВ пыталась оттащить его и просила прекратить избиение сына, грозила посадить его. Испугавшись, что БЛВ обратится в полицию и сообщит об убийстве, он решил убить её. Ударив БЛВ по лицу и повалив её на диван, пытался задушить, удерживая подушку на лице, а потом имеющимся при себе строительным ножом несколько раз перерезал БЛВ шею. Разбудив ЯЕВ, сообщил ей про убийство потерпевших, а далее ушел домой к ЛТА, у которой в квартире оставил нож и куртку, а на улице перед входом в подъезд выбросил кофту (том 1 л.д. 77-83, 211-214, том 2 л.д. 183-186, том 3 л.д. 131-137, 161-164). 

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления, проведенной в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, где он продемонстрировал обстоятельства убийства потерпевших, пояснив, что ВММ М. убил, приревновав его к ЯЕВ, разозлившись на него, что тот предложил вступить с ней в интимную связь. При этом нанес ему множественные удары кулаком по лицу и телу, сдавливая другой рукой шею, пока он не перестал дышать. Затем убил его мать БЛВ, чтобы она не обратилась в полицию, разрезав ей строительным ножом шею несколько раз до кости (том 1 л.д. 109- 121).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении убийства ВММ и БЛВ помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая БОМ суду сообщила, что БЛВ её мать, а ВММ – родной брат, которые проживали совместно в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> днем ей сообщили, что мать и брат были обнаружены в собственной квартире убитыми.

Свидетель ВММ показал, что 

<

Дата> его мать БЛВ и брат ВММ обнаружены убитыми в своей квартире. Ему известно, что его брат ВММ дружил с ФИО1, последний некоторое время проживал в квартире у его матери и брата.

Свидетель ЯЕВ пояснила, что в ночное время 

<

Дата> распивала спиртное с ФИО1, ВММ и его матерью БЛВ в их квартире. Она опьянела и уснула, проснувшись, увидела кровь в кухне. ФИО2 рассказал, что убил ВММ и его мать. В комнате на диване находился ВММ без признаков жизни, у него на лице имелись синяки, рядом лежала БЛВ с перерезанной шеей. В ходе распития спиртного видела у ФИО2 при себе строительный нож, а на ногах у него были одеты белые вязаные носки. 

Из показаний свидетеля ПЕА следует, что в ночь с 

<

Дата> на 

<

Дата> он распивал спиртное дома у ВММ с ним, его матерью БЛВ, ЯЕВ и ФИО2. Ночью он ушел домой, а остальные лица остались в квартире. Утром от ЯЕВ узнал, что ФИО2 убил БЛВ и ВММ (том 1 л.д. 106-108). 

Свидетель ДВВ показала, что слышала 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> часов утра шум, похожий на звуки борьбы, доносившийся из квартиры БЛВ (том 1 л.д. 231-233). 

Свидетель МОП пояснила, что 

<

Дата> около 

<

данные изъяты> часов заходила в квартиру БЛВ, дверь в которую была открыта, БЛВ и её сын ВММ лежали на кроватях под покрывалами. Около 

<

данные изъяты> часов увидев, что квартира все еще открыта, а БЛВ и её сын находятся в тех же позах, отправила туда фельдшера, который обнаружил, что ВММ и БЛВ мертвы.

Свидетели БСД и ПАВ – сотрудники ДПС сообщили суду, что 

<

Дата> утром с дежурной части поступило сообщение о двойном убийстве и нахождении у дома № пьяного мужчины. У указанного дома они обнаружили ФИО1 в алкогольном опьянении, его брюки были в крови. Свидетель ПАВ указал, что видел у ФИО2 на руках ссадины. 

Свидетель ЛТА показала, что утром 

<

Дата> к ней домой пришел ФИО2, сообщил, что убил ВММ и его мать БЛВ, и его разыскивает полиция. В её квартире ФИО2 оставил нож со следами крови и куртку, а на улице около подъезда бросил свою кофту. Эти вещи позднее изъяли сотрудники полиции (том 2 л.д. 147-150).

Приведенные показания потерпевших, свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Так, согласно телефонограммы, 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> в полицию поступило сообщение об обнаружении двух трупов в квартире 

<

данные изъяты> дома № в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 5).

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> обнаружен труп ВММ с телесными повреждениями на лице и труп БЛВ с резаной раной в области шеи; в квартире имеются следы вещества бурого цвета; там же изъяты вязаный носок белого цвета, носок черного цвета с наслоением вещества бурого цвета, с бутылок из под спиртного и пачки от сигарет изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 6-36).

Из заключения судебно- дактилоскопической экспертизы следует, что в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> изъяты два следа пальцев руки, которые принадлежат ФИО1, три следа пальцев рук и один след ладони руки, принадлежащие ЯЕВ, три следа пальцев руки, принадлежащие ПЕА (том 1 л.д. 179-183).

Согласно протоколу осмотра трупа на трупе ВММ имеются следующие повреждения: раны в лобно-височной области слева, в передне-нижней средней части подбородка, верхней губе справа и слева, на левой ушной раковине в верхней и средней части, правой брови, кровоподтеки, кровоизлияния на лице, ушной раковине, шее, правом локтевом суставе, грудной клетке, левом локтевом суставе. С трупа изъяты образцы крови (том 1 л.д. 194-199).

При проведении осмотра трупа БЛВ установлено, что её одежда испачкана кровью, на трупе имеются повреждения в виде зияющей раны на передней поверхности шеи, четыре линейных и веретенообразных раны на шее, щелевидная рана в проекции наружного конца правой брови, кровоподтеки в глазнично-скуловой области справа, кровоизлияние верхней губы, ссадины на лице. С трупа изъяты образцы крови (том 1 л.д. 200-205).

Согласно телефонограммы, 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> сотрудниками полиции обнаружен во дворе 

<

адрес> ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в отдел полиции (том 1 л.д. 59).

При личном обыске, проведенном при задержании ФИО1, у него изъята одежда: футболка и брюки со следами бурого цвета, носок вязанный белого цвета и носок черный синтетический (том 1 л.д. 70- 74), а при получении образцов для сравнительного исследования изъяты следы рук, буккальный эпителий (том 1 л.д. 216-217, 219-220).

При осмотре места происшествия около 

<

адрес> около подъезда обнаружена и изъята кофта ФИО2 со следами вещества бурого цвета, в этом же доме в квартире (№) ЛТА обнаружены и изъяты куртка черного цвета, нож в корпусе синего цвета со следами вещества бурого цвета, которые со слов ЛТА оставил в её жилище ФИО1 (том 1 л.д. 84-95).

Одежда ФИО1, изъятая при личном обыске и на улице у подъезда 

<

адрес>, осмотрена. На футболке, брюках, кофте обнаружены следы вещества бурого цвета, в том числе в виде брызг и мазков (том 1 л.д. 234- 240). На куртке ФИО2 имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь (том 1 л.д. 242- 246).

Согласно протоколу осмотра предметов, на изъятом ноже имеется вещество темно-бурого цвета. На носках белого и черного цвета, изъятых при осмотре места происшествия в квартире погибших, и носках, изъятых при личном обыске у ФИО2, имеется вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь (том 2 л.д. 4-10).

Из заключения судебно-трассологической экспертизы следует, что на поверхности правого рукава и на поверхности правой полочки куртки ФИО2 имеются следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде мазков, образованных от соприкосновения объектов друг с другом (том 2 л.д. 112-113).

Из заключения судебно - трассологической экспертизы следует, что на поверхности футболки, брюк и кофты ФИО2 имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь, образованные в результате контакта с обильно увлажненной поверхностью, от частиц жидкой крови, летящих в различных направлениях под влиянием импульса силы артериального давления, при встряхивании окровавленного предмета, руки, испачканной кровью, при ударах по размозженному участку тела или пропитанной кровью одежде, от статического контакта следообразующего окровавленного предмета со следовоспринимающей поверхностью кофты (том 2 л.д. 227-232).

Из заключения судебно-биологической экспертизы установлено, что на лезвии ножа обнаружены следы крови БЛВ; на корпусе ножа -следы пота, которые произошли от ФИО1 

На пуловере (кофте) ФИО2 обнаружены следы крови ВММ (в средней трети полочки в центре, на левой манжете, в средней трети правого рукава) и следы крови БЛВ (в верхней трети полочки возле горловины и в нижней трети полочки ближе к левому боковому шву). 

На внутренней поверхности пуловера (кофты) обнаружен смешанный с кровью человека биологический материал, который произошел от ФИО1 и ВММ

На белом и черном носках, изъятых в квартире погибших, обнаружены следы крови человека, которые произошли от БЛВ На внутренней поверхности черного носка обнаружен смешанный с кровью биологический материал, который произошел от БЛВ На внутренней поверхности белого носка обнаружен смешанный с кровью биологический материал, который произошел от БЛВ и ВММ 

На брюках, изъятых у ФИО1, обнаружены следы крови ВММ (в средней трети (в районе колена) спереди справа и в верхней трети спереди слева), следы крови БЛВ (на границе средней и нижней трети спереди слева и в нижней трети спереди слева).

На футболке, изъятой у ФИО1, обнаружены следы крови ВММ (в верхней трети полочки в центре) и следы крови БЛВ (в верхней трети полочки возле горловины и верхней трети спинки справа). На внутренней поверхности футболки обнаружены следы пота, которые произошли от ВММ

На носке белого цвета, изъятом при задержании у ФИО1, обнаружены следы крови ВММ (на наружной поверхности) (том 2 л.д. 42-82). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 имелись ссадины кистей, которые носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, с элементами ударов и трения, как при воздействии таковыми, так и самостоятельно при воздействии о таковые (том 1 л.д. 149).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ВММ следует, что у него имелись следующие телесные повреждения: 

перелом рожка щитовидного хряща справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; очаговые кровоизлияния в мягкие ткани шеи по боковым и задней левой поверхностям и мест прикрепления кивательных мышц, внутрикожные кровоизлияния и ссадины шеи. 

Они являются прижизненными, образовались в неопределенно непродолжительный промежуток времени перед наступлением смерти от травматического воздействия тупых твердых не дифференцируемых предметов, с элементами сдавления на область шеи непосредственно перед наступлением смерти, в совокупности вызвали развитие угрожающего жизни состояния – механическую асфиксию, т.е. нарушение функций внешнего дыхания со смертельным исходом и по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью; 

ушибленные раны лица (2); поверхностные ушибленные раны слизистой губ (4), левой ушной раковин (2) и лица (5); кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и мягкие ткани головы; кровоподтеки, ссадины и внутрикожные кровоизлияния лица, туловища верхних и левой нижней конечностей. Они являются прижизненными, образовались в неопределенно непродолжительный промежуток времени перед наступлением смерти от травматического воздействия тупых твердых не дифференцируемых предметов, с элементами ударов и трения, как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковые. Ушибленные раны лица (2) по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; все остальные повреждения, за исключением кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные), расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью. Степень тяжести субарахноидальных кровоизлияний определить не представляется возможным.

Смерть ВММ наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи при удавлении.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент их причинения было лицом к лицу в различных позициях, при этом потерпевший на конечном этапе находился в положении лежа на спине (том 1 л.д. 127-129).

Из заключения судебно- медицинской экспертизы трупа БЛВ следует, что у неё имелись следующие телесные повреждения: 

резаная проникающая обширная рана передней и боковых поверхностей шеи с полным пересечением хрящей гортани, мягких тканей с разнокалиберными сосудами шеи, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая расценивается по признаку опасности для жизни, в данном случае со смертельным исходом, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; 

резаные раны (4) передней поверхности шеи справа; ушибленная рана лица, которые прижизненно расценивались бы по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 

кровоизлияния в слизистую верхней губы; кровоподтеки и ссадины лица, которые прижизненно расценивались бы, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Резаные раны образовались от травматического воздействия на область шеи острым предметом (предметами), обладающим режущими свойствами, например, лезвием клинка ножа, все остальные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов с элементами ударов и трения, как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковые.

Давность образования резаных ран на шее наиболее вероятно соответствует времени непосредственно перед наступлением смерти; давность образования повреждений на лице (ушибленная рана, кровоизлияние в слизистую губы, кровоподтеки и ссадины) соответствует промежутку времени до 12 часов к моменту наступления смерти.

Смерть БЛВ наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате резаной проникающей обширной раны шеи с повреждением ее внутренних органов и разнокалиберных кровеносных сосудов. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ран на шее было лицом к лицу, при этом потерпевшая находилась в положении лежа на спине. Локализации всех остальных повреждений подразумевает разнообразное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в моменты их причинения (том 1 л.д. 136-142).

Из показаний эксперта ТИВ следует, что имеющийся у ВММ перелом рожка щитовидного хряща мог образоваться при сжатии его шеи рукой с силой, т.е. при обстоятельствах описанных ФИО2. Имеющиеся у БЛВ резаные раны шеи могли образоваться при нанесении пяти ударов ножом по шее (том 3 л.д. 149-152).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в убийстве двух лиц - ВММ и БЛВ, с целью скрыть другое преступление.

Исследованные и вышеприведенные судом доказательства являются допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достаточны для вывода о наличии события преступления и виновности подсудимого в нем.

Подсудимый ФИО2 не отрицал того, что на почве личных неприязненных отношений, приревновав ВММ к ЯЕВ, убил последнего путем удушения, после чего из-за опасений разоблачения в совершении преступления, убил его мать БЛВ, разрезав ей шею строительным ножом.

Показания ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного им деяния, которые принимаются за основу, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей и объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, предметов, заключением проведенных по делу экспертиз, оснований не доверять которым, судом не установлено. Они добыты с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, они проведены на основании постановления следователя и в них даны ответы, входящие в компетенцию экспертов. Последним разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Сообщенные ФИО2 сведения об обстоятельствах совершения им убийства потерпевших подтверждаются показаниями свидетелей ЛТА и ЯЕВ, которым он сообщил, что убил ВММ и его мать БЛВ. ЯЕВ видела в квартире тела убитых со следами насильственной смерти. Более того, при осмотре места происшествия в квартире потерпевших обнаружены и изъяты следы рук ФИО2 и предметы оставленной им одежды. На его одежде, обнаруженной в квартире погибших, а также изъятой в ходе его личного обыска и в квартире ЛТА, куда он проследовал после убийства, по заключению судебно-биологической экспертизы, обнаружена кровь потерпевших ВММ и БЛВ, и изъят нож со следами крови погибшей БЛВ и следами пота ФИО2. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что именно этим ножом причинил смерть БЛВ.

Показания ФИО2 о способе убийства потерпевших, причинах наступления их смерти согласуются с протоколами осмотров трупов, заключениями судебно - медицинских экспертиз. Наличие на кистях рук ФИО2 ссадин подтверждает факт причинения им рукой множественных ударов потерпевшему ВММ по лицу и телу.

Установленные судом обстоятельства причинения смерти потерпевшим в совокупности с выводами судебных экспертиз о количестве, механизме, характере и локализации и способе причинения телесных повреждений, обнаруженных у БЛВ и ВММ, однозначно свидетельствуют об их причинении именно подсудимым ФИО2. Каких- либо данных о причинении смерти иными лицами в судебном заседании не установлено и в деле не имеется.

Подсудимый ФИО2 не отрицал, что причинил телесные повреждения потерпевшим ВММ и БЛВ, желая убить их. 

Об умысле на убийство потерпевших свидетельствует избранный подсудимым ФИО2 способ лишения жизни их жизни, применение при убийстве БЛВ ножа, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Последующие действия ФИО2, который после избиения и удушения потерпевшего ВММ, нанесения ножевых ранений шеи потерпевшей БЛВ, убедился в том, что они мертвы, свидетельствует о наличии у него умысла на причинение им смерти. 

Между его умышленными действиями по причинению ВММ и БЛВ телесных повреждений и наступившими последствиями в виде их смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Мотивом убийства ВММ, согласно показаний ФИО2, явилась ревность и личные неприязненные отношения к нему, а поскольку БЛВ являлась непосредственным очевидцем убийства своего сына, пыталась пресечь действия ФИО2, то он, опасаясь, что она сообщит о совершении преступления в правоохранительные органы, с целью скрыть его совершение, убил и её.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций, отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Во время совершения инкриминируемых ему действий ФИО1 не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое бы ограничило осознанность и производительность его поведения. В действиях потерпевших не усмотрено оказания на личность ФИО1 выраженного психотравмирующего воздействия. Имеющиеся у ФИО4 индивидуально-психологические особенности не оказали на его поведение во время совершения инкриминируемых ему действий существенное ограничивающее влияние, поскольку не вступили с его поведением в противоречие (том 1 л.д. 158-170).

Обоснованность заключения и выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности. Кроме того, суд принимает во внимание последовательность его действий при совершении преступления и его последовательное и адекватное поведение в суде. Таким образом, ФИО1 вменяем и ответственен за свои действия, то есть является субъектом преступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учете у психиатра не состоит (том 3 л.д. 166-167, 193, 197), знакомые его охарактеризовали удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в которой он добровольно сообщил о своей причастности к убийству потерпевших, его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления путем дачи правдивых показаний с подробным и полным описанием обстоятельств убийства потерпевших, причин и мотивов, указанием места нахождения орудия преступления – ножа, одежды, в которую он был одет в момент преступления, чем он предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает полное признание им вины, наличие у него заболеваний.

В тоже время ФИО2 совершено особо тяжкое преступление против личности, с места жительства участковым он характеризуется отрицательно, ничем не занят, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 3 л.д. 191), был лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, состоит на учете у нарколога (том 3 л.д. 197, 204- 209).

Поскольку ФИО2 лишен родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим его наказание обстоятельством.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в отношении которого имеются сведения о злоупотреблении спиртными напитками, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не оспаривал и подтверждается совокупностью других исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ЯЕВ, ЛТА, ПЕА. 

Именно состояние алкогольного опьянения сняло с ФИО2 внутренний контроль за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшим и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Также нет оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного им деяния, его ролью в нем, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют.

С учётом изложенного, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания либо назначение условного наказания, не обеспечит достижения его целей.

Кроме того, учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершённого им преступления, наличие у него места регистрации и реальной способности обеспечить себе постоянное место проживания, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ, которое предусмотрено в качестве обязательного санкцией статьи.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края от 09.09.2020.

Местом отбытия наказания ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, имеющего судимость за умышленные преступления, отсутствие у него определенного рода занятий и устойчивых социальных связей, суд считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения, полагая, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить дальнейшее беспрепятственное производство по делу и исполнение приговора.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей БОМ о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Заслушав стороны, исследовав представленные в обоснование иска доказательства, суд, исходя из положений ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска потерпевшей БОМ о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Суд находит установленным факт причинения потерпевшей БОМ нравственных страданий вследствие гибели близких родственников- матери и родного брата, с которыми она поддерживала близкие семейные отношения, чья смерть наступила в результате умышленных действий подсудимого ФИО2.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий в результате смерти её близких родственников, выразившихся в невосполнимой утрате родных людей, степень их родства, те переживания, которые она перенесла из-за утраты близких, повлекших ухудшение её психологического состояния, причинение душевной боли, её индивидуальные особенности. 

Принимается судом во внимание материальное положение гражданского ответчика ФИО2, его возраст и трудоспособность, возможность для получения заработка, обстоятельства совершения им преступления. Заявленная потерпевшей сумма компенсации морального вреда – 1000000 рублей полностью отвечает принципам разумности и справедливости.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться ими следующим образом: футболку, брюки, кофту и куртку, две пары носок черного и белого цвета, не представляющие материальной ценности, нож, являющийся орудием преступления и не представляющий материальной ценности, уничтожить; детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле. 

По настоящему делу были понесены процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, которые оказывали юридическую помощь подсудимому ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании.

За защиту интересов подсудимого на предварительном следствии защитнику Попову Д.И. выплачено вознаграждение в размере 31620 рублей (том 4 л.д. 19), за участие в судебном заседании адвокату Катамадзе О.В. в размере 8550 рублей, адвокату Попову Д.И. в размере 3655 рублей, а всего 43825 рублей.

С учетом положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства, поскольку ходатайств об отказе от адвоката он не заявлял. Оснований для его освобождения от их уплаты процессуальных издержек и отнесения их за счет средств федерального бюджета, уменьшения их размера суд не находит. ФИО2 является трудоспособным, заболеваний, препятствующих к трудоустройству, не имеет, с учетом своего возраста и наличия возможности для получения дохода может возместить их. Он не является имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, к» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края от 09.09.2020, окончательно ФИО1 назначить 19 (девятнадцать) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 06 часов, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать в течение установленного срока за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со 02 апреля 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования БОМ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу БОМ компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению, в размере 43825 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: футболку, брюки, кофту и куртку, две пары носок черного и белого цвета, нож уничтожить; детализацию телефонных соединений хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Новосибирске, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Забайкальский краевой суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: Коренева Н.Р.