дело № 2-195/2017

решение

 в окончательной форме изготовлено 12.02.2017 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 февраля 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. предъявил исковые требования к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи дивана, стоимостью 

<

данные изъяты>. Место заключения договора 

<

адрес>. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. В соответствии с договором товар должен быть поставлен в течение 36 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок товар не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Ответа на претензию не последовало. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Указанный товар (диван) приобретался, истцом взамен старого пришедшего в негодность. В связи с тем, то ответчик не поставил в срок диван. Истец был вынужден срочно приобрести другой диван, находящийся в наличии, по характеристикам и функциональности ниже - заказанного у ответчика. Однако из-за срочности изготовления и поставки товара, его стоимость составила 

<

данные изъяты>.

Таким образом, у истца возникли убытки, выразившиеся в разнице стоимости товаров, а именно 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела, с учетом добровольной выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы предварительного оплаченного товара в размере 

<

данные изъяты>. истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., убытки в размере 

<

данные изъяты>., взыскать штраф, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи дивана, стоимостью 

<

данные изъяты>. Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. В соответствии с договором товар должен быть поставлен в течение 36 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок товар не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернула истцу сумму предварительного оплаченного товара в размере 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель приобретение товара для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность продавца передать товар покупателю, а исполнителя - выполнить работу в предусмотренный договором срок предусмотрена статьями 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

По смыслу статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин нарушения сроков исполнения обязательств по договору возлагается на продавца (исполнителя). 

Ответчиком ИП ФИО2 суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения заказа истца.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должны была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Обязанность ответчика по передачи товара возникла ДД.ММ.ГГГГ. Сумма предварительной оплаты составила 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты>. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. То обстоятельство, что ответчик не поставила товар в предусмотренный законом срок, не свидетельствует о наличии убытков со стороны истца, а лишь является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указал в исковом заявлении истец, в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору, он понес нравственные страдания. Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, а также принимает во внимание временную продолжительность периода просрочки, значимость для истца заказа.

С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания и считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С учетом частичного удовлетворения иска, учитывая принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО14 в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев