2-7413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения (утраты товарной стоимости автомобиля), расходы за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (утрата товарной стоимости автомобиля) 30 200 руб., расходов за проведение независимой экспертизы 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., неустойки в размере 19 890 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. 

В обосновании заявленных требований указано, что 30.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля а/м1 гос. номер № под управлением ФИО1, а/м2 гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю а/м2 гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец своевременно известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, в связи с чем, ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 71 948,69 руб. Однако, страховой компанией не произведена уплата товарной стоимости, размер которой согласно отчету № составляет 30 200 руб. Исходя из данных отчета по определению утраты товарной стоимости транспортного средства выполненного ООО «НЕО» 777» величина износа на день осмотра АМТС составила менее 35 %, а именно 32,28 %. На обращение истца 19.05.2017 г. в страховую компанию с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости в размере 30 200 руб., а также компенсировать расходы, связанные с проведением оценки в размере 14 000 руб. ответом от 26.05.2017 г. был получен отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО3 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, которая в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Истец ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенным надлежащим образом представителей в судебное заседание не направлено. В поступивших в адрес суда возражениях просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что 03.01.2015 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от 30.12.2014 г. По результатам рассмотрения заявленного страхового события ответчик 16.01.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 71 948,59 руб. 18.03.2015 г. истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с приложенным заключением независимой экспертизы «NEO-777» от 02.02.2015 г. Согласно имеющейся калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС истца составил 40,2%. По результатам рассмотрения указанной претензии истцу было отказано в ее удовлетворении. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась с иском в Одинцовский городской суд Московской области. В ходе рассмотрения гражданского дела № в соответствии с определением Одинцовского городского суда Московской области была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС истца. 09.11.2015 г. по указанному гражданскому делу было вынесено решение, в основу которого было положено заключение судебной экспертизы, согласно которой износ транспортного средства истца превышает 35 % ввиду чего УТС на рассчитывалась. В данном случает истец основывает свои требования о взыскании УТС на заключении эксперта «NEO-77» от 26.07.2016 г., в котором эксперт указывает, что износ ТС истца составляет менее 35 %, хотя в ранее данном этим же экспертным учреждение заключении износ ТС составил 40,2%. При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в счет УТС заявлены неправомерно, а потому требования о взыскании неустойки, расходов по составлению заключения об УТС, возмещении морального вреда, расходов на представителя также удовлетворению не подлежат. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 30.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13 гос. номер № под управлением ФИО1, а/м2 гос. номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю а/м2 гос. номер № были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 71 948,69 руб. 

На обращение истца 19.05.2017 г. в страховую компанию с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости в размере 30 200 руб. согласно отчету № от 26.07.2016 г. выполненного ООО «НЕО» 777» величина износа на день осмотра АМТС составила менее 35 %, а именно 32,28 %., а также компенсировать расходы, связанные с проведением оценки в размере 14 000 руб. ответом от 26.05.2017 г. был получен отказ.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайство представителя ответчика из архива истребовано гражданское дело № по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09.11.2015 г. вступившим в законную силу 12.01.2016 г. иск ФИО3 удовлетворен частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 39 751 руб. 31 коп., неустойку в сумме 3 043 руб. 55 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 22 397 руб. 43 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате доверенности 525 руб. 30 коп., а всего 77 717 руб. 59 коп. Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в остальной части, к ФИО1 оставлены без удовлетворения. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотренного дела № судом по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Центрконсалт», согласно заключению которого, не оспоренного сторонами, выполненного лицом, обладающим специальными познаниями, принимаемого судом в качестве допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом исходя из средних цен, сложившихся в Московском регионе, полученных по результатам исследования фактического состояния рынка. Экспертом также была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из данных Единого справочника с учетом износа 81 300 руб. При этом, согласно заключению эксперта, использование Единого справочника нарушает требования п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.63 (б) Правил ОСАГО, поскольку данные Единого справочника не отображают среднюю стоимость составляющих ремонта, соответственно, использование данных Единого справочника не обеспечивает возможность приведения автомобиля в доаварийное состояние. Эксперт при сложившейся ситуации руководствовался письмом Минюста РФ № 23-301 от 22.01.2015г. 

В основу принятого судом 09.11.2015 г. решения было положено заключение судебной экспертизы ООО «Центрконсалт» согласно которой износ транспортного средства истца превышает 35%. Указанное обстоятельство повлияло на расчеты стоимости восстановительного ремонта ТС истца, а как следствие на выводы эксперта и соответственно размер взысканных судом в пользу истца денежных сумм. 

В силу п. 7.1.4. Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденного Министерством юстиции РФ - утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Таким образом, на определение утраты товарной стоимости влияет либо износ транспортного средства, либо длительность его эксплуатации.

К представленному в качестве доказательства по настоящему делу истцом отчету № от 26.07.2016 г., выполненного ООО «НЕО» 777», согласно которому величина износа на день осмотра АМТС составила менее 35 %, а именно 32,28 % суд относиться критически, поскольку согласно отчету № от 26.07.2016 г. выполненного ООО «НЕО» 777 от 02.02.2015 г. представленного истцом по ранее рассмотренному делу 2-8185/2015 согласно имеющейся калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС истца износ ТС составил 40,2 %. 

Учитывая изложенное, а также что на момент страхового события износ транспортного средства истца превышал 35%, что подтверждено заключением судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, проведенной в рамках гражданского дела 2-8185/2015 оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения (утрата товарной стоимости автомобиля) 30 200 руб. судом не установлено.

Требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы 14 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., неустойки в размере 19 890 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. являются производными от требования о выплате страхового возмещения (утрата товарной стоимости автомобиля) 30 200 руб., а потому удовлетворению не подлежат ввиду отказа в основном. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения (утрата товарной стоимости автомобиля) 30 200 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., неустойки в размере 19 890 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной, суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.