Дело № 2-1461/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г.Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П., 

при секретаре Ашихминой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству лесного хозяйства об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Министерству лесного хозяйства об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в обоснование указала, что 14.03.2018 судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которое принадлежит истцу на праве собственности, а именно, на телевизор LG 42LW4500-ZB, ноутбук HP Beats audio Pavilion Protect Svart. Арестованное имущество оценено в общей сумме 17000 руб. и находится в УФССП России по Кировской области (

<

...>). Арест наложен в отношении должника ФИО2 по исполнительному производству № по взысканию задолженности в сумме 118143,22 руб. со ФИО2 в пользу взыскателя Министерства лесного хозяйства Кировской области. Считает, что указанное имущество должно быть освобождено от ареста, так как принадлежит истцу и отношения к должнику ФИО2 не имеет. Арестованное имущество находилось в квартире по адресу: 

<

адрес>, указанная квартира принадлежит ей на праве собственности, она зарегистрирована и проживает в ней вместе со своим несовершеннолетним сыном Л. Ответчик ФИО2, является её знакомым, зарегистрирован по месту пребывания и проживает 

<

адрес>, приезжает по работе в 

<

адрес> и останавливается у истца, общее совместное хозяйство они не ведут, имущества ФИО2 в её квартире нет. Телевизор она приобрела зимой 2014 году в магазине Эльдорадо, ноутбук был приобретен 29.08.2015 в ТЦ «Зенит» и им пользуется её несовершеннолетний сын. Просит суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2017 телевизор и ноутбук. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца поддерживает, пояснил, что телевизор и ноутбук, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем ему не принадлежит, является собственностью истца.

Ответчик – Министерство лесного хозяйства в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, о чем имеется расписка.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в производстве МРО СП по исполнению особых исполнительных производств в отношении ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 118143,23 руб., возбужденное 18.04.2016 на основании исполнительного листа ФС № от 07.04.2016. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскатель Министерство лесного хозяйства. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем С. МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, в соответствии с которым было арестовано следующее имущество по адресу: 

<

адрес>: телевизор LG 42LW4500-ZB, ноутбук HP Beats audio Pavilion Protect Svart. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. По адресу: 

<

адрес>. Арестованное имущество оценено на общую сумму 17000 руб. 

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 2/3) и Л. (доля в праве 1/3), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.12.2011.

Согласно справке ООО «РКЦ» от 16.03.2018 по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1 (собственник), Л. (сын).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> пгт.Оричи 

<

адрес> 31.10.2016 по 01.01.2020.

Как следует из объяснений истца ФИО1, телевизор она приобрела зимой 2014 году в магазине Эльдорадо, ноутбук был приобретен 29.08.2015 в ТЦ «Зенит» и им пользуется её несовершеннолетний сын. В подтверждении предоставила суду кассовый чек на ноутбук.

Также судом обозревалось руководство пользователя на телевизор LG, предоставленное истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что ФИО2 приходился ей родным братом. После отбытия наказания брат снимал квартиру в Коминтерне, потом его попросили оттуда съехать ввиду того, что указанная квартира была продана. Около недели брат жил у нее, но потом съехал, так как у него есть своя семья. Брату нужно было жилье для отметки в правоохранительных органах, так как у него оставалось условное наказание. Она просила брата свой адрес не называть в полиции. Потом брата пустила на временное проживание истец, и адрес проживания он указал для полиции истца, хотя постоянно у нее не проживал, вещей у него никаких в квартире истца не было, кроме одежды. Вся одежда, которую он принес, сейчас лежит у нее в саду. Она осведомлена о том, что у истицы изъяли ноутбук и телевизор. В квартире истицы она была еще до появления в ней её брата и видела в квартире истицы и компьютер и телевизор. Указанные вещи её брату не принадлежат. 

В судебном заседании сам ответчик ФИО2 также пояснил, что арестованные вещи ему не принадлежат.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, кроме того, опровергающих указанные обстоятельства доказательств суду не представлено. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, оценив представленные истцом письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, учитывая, установленный судом факт принадлежности оспариваемого имущества истцу, и не представления суду доказательств обратного, суд признает установленным, что законным владельцем арестованного имущества является именно истец. 

С учетом указанных норм закона, представленных суду доказательств, суд находит требования истца ФИО1 об исключении телевизора LG 42LW4500-ZB, ноутбука HP Beats audio Pavilion Protect Svart, из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.03.2017, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи имущества), наложенного судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области 14.03.2017, следующее имущество: телевизор LG 42LW4500-ZB, ноутбук HP Beats audio Pavilion Protect Svart.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 09.05.2018