2-2784-2020

61RS0022-01-2020-003187-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Мартыновой В.В.

с участием представителя истца адвоката Семак С.В.

представителя ответчика ФИО1

представителя управления образования г. Таганрога ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанку России», ФИО4, ФИО5, третье лицо – Управление образования г. Таганрога о признании договоров ипотеки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договоров ипотеки недействительными. В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого дома площадью 50,41 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома площадью 305,9 кв.м., с кадастровым номером №, земельного участка площадью 622 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 596 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Право собственности на земельный участок возникло на основании договоров купли-продажи от 02.04.2010 года. В настоящее время истец лишена принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, поскольку истцу стало известно, что принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки являются предметом залога по договору Ипотеки № 105407/з-2 и по Договору Ипотеки № 105407/з-1, заключенных 25.07.2014 года между ПАО «Сбербанком России» и истцом в лице её законного представителя – ФИО6

На момент заключения договоров возраст истца составлял 12 лет

Земельные участки приобретены за пять лет родителями истца оспариваемых договоров. Заключая данные договоры, законные представители могли и должны были предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий. В результате неоплаты по кредитным договорам, ПАО «Сбербанк» желает обратить взыскание на принадлежащие истцу земельные участки.

Считает, что заключая договоры об ипотеке, мать истца действовала в собственных интересах, поскольку данные договоры обеспечивали исполнение обязательств ФИО5 по кредитному договору 

<

***> от 25.07.2014 года.

Просит признать Договор Ипотеки № 105407/з-2 от 25.07.2014 года, заключенный между ФИО3 в лице законного представителя ФИО6, недействительным в части передачи в залог земельного участка площадью 596 кв.м. с кадастровым номером №, а также хозяйственного строения или сооружения площадью 6,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Признать Договор Ипотеки № 105407/з-1 от 25.07.2014 года, заключенный между ФИО3 в лице законного представителя ФИО6, недействительным в части передачи в залог земельного участка площадью 622 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца адвокат Семак С.В. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанка России» ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником хозяйственного строения и сооружения площадью 6,4 кв.м., и земельного участка площадью 596 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 02.04.2010 года.

Так же истец является собственником земельного участка площадью 622 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 02.04.2010 года.

25.06.2014 года между ПАО «Сбербанком России» и ФИО5, ФИО6 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***>, согласно которому банком был предоставлен кредит в размере 4 290 462 рубля 50 копеек на строительство жилого дома.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №105407-НКЛ законным представителем ФИО3 – ФИО6 в залог на основании договоров ипотеки № 105407/з-1 от 25.07.2014 года и № 105407/з-2 от 25.07.2014 года в залог ПАО «Сбербанку России» переданы земельные участки № и № по адресу: 

<

адрес>

Постановлением Администрации г. Таганрога № 2476 от 11.08.2014 года «О разрешении передачи в залог ОАО «Сбербанк России» земельных участков № и № по адресу: 

<

адрес> К.И.НБ., действующей за несовершеннолетнюю ФИО3, 

<

дата> года рождения разрешена передача в залог ОАО «Сбербанку России» земельных участков № и №, по адресу: 

<

адрес>

Истец в обоснование исковых требований о признании недействительными договоров ипотеки № 105407/з-1 от 25.07.2014 года и № 105407/з-2 от 25.07.2014 года указывает, что законные представители не вправе были без согласия собственника – ФИО3 передавать принадлежащие ей на праве собственности земельные участки, ссылается на положения ст. 21.1. ФЗ «Об опеке и попечительстве», указывает, что такой договор подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, когда такие сделки нарушая требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - такие сделки являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и статьей 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

Статья 8 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. 

С учетом этого пункт 1 статьи 28 Гражданского Кодекса устанавливает, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 данной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 26 того же Кодекса несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 этой статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В то же время в целях защиты интересов несовершеннолетних законодательство закрепляет ряд специальных правил, касающихся управления законными представителями принадлежащим детям имуществом.

В сиу ст. 37 Гражданского кодекса РФ, Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Абзац второй пункта 1 статьи 28 Гражданского Кодекса, а также иные положения законодательства, в том числе пункт 2 статьи 37 Гражданского Кодекса, во взаимосвязи с которыми им закрепляется специальный порядок совершения родителями как законными представителями своих несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, направлен на защиту прав и законных интересов несовершеннолетних (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О).

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества. Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Законным представителем несовершеннолетней ФИО3 соблюдены требования закона «Об ипотеке» и Гражданского кодекса РФ при передаче в залог недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней. Законным представителем получено разрешение органов опеки и попечительства на передачу в залог имущества, принадлежащего несовершеннолетней.

При этом истец не представила суду доказательства, из которых бы следовало, что законный представитель, заключая сделку и передавая в залог с целью обеспечения исполнения кредитных обязательств, принадлежащее ей на праве собственности имущество, действовала в противовес интересам истца. Указанная сделка сама по себе для ребенка никаких негативных последствий не несла. Основанием обращения взыскания на предмет залога является неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору, то есть нарушение заемщиками обязательств. Спор о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога не рассмотрен.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку на момент заключения договоров от имени истца действовали её законные представители, в настоящее время истец не достигла совершеннолетия, таким образом срок исковой давности следует исчислять с момента когда лицо узнало о нарушенном праве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанку России», ФИО4, ФИО5, третье лицо – управление образования г. Таганрога о признании договоров ипотеки недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2020 года