Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Н.ФИО3

Ленинский районный суд г.Н.ФИО3 в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение

у с т а н о в и л:

ФИО10, ФИО8 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в гор. Н. ФИО3 ГЖД, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО10 является мамой, а ФИО8 является сестрой погибшего ФИО2, что подтверждается документами, приобщенными к исковому заявлению.

Истцы просят взыскать с ответчика с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в пользу каждой из них в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО8, расходы на ритуальные услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО8

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8, ФИО1, ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО9 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами. 

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в гор. 

<

адрес> ГЖД, железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. произошло смертельное травмирование ФИО2 на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> пк 

<

данные изъяты> пути перегона «

<

данные изъяты>» грузовым поездом 

<

данные изъяты> сообщением «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, возникшей незадолго до наступления смерти. Между повреждениями, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти имеется причинная связь. Наличие в крови и моче трупа этилового спирта свидетельствует о том, что на момент наступления смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проведенной проверки установлено, что причинная получения ФИО2 телесных повреждений повлекших смерть- грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности- отсутствие внимания за движущимся составом и подаваемыми сигналами приближающегося поезда ( л.д.33-36).

Из Акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты при следовании поезда №, электровоз ВЛ80с № по перегону 

<

данные изъяты> в кривом участке пути на 

<

данные изъяты> км ПК 

<

данные изъяты> со скоростью 50 км/час примерно за 200 метров увидели человека лежащего на пути. Голова человека лежала на правом по ходу рельсе затылком к локомотиву. Машинист применил экстренное торможение и непрерывной подачей сигнала большой громкости, человек на сигналы не реагировал, из-за малого расстояние предотвратить наезд не удалось (л.д.83-84).

ФИО11 является мамой, а ФИО8 является сестрой погибшего ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака ( л.д. 10,11,12).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ (в редакции от 28.07.2012г.) « О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (с изменениям и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2013г.) железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работы объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению в районе смертельного травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что смертельное травмирование ФИО2 было причинено движущимся поездом, являющимся источником повышенной опасности, хотя и при неосторожности со стороны пострадавшего, но без обеспечения со стороны железной дороги, как владельца источника повышенной опасности, достаточного контроля за безопасными условиями перевозки пассажиров, что повлекло вышеуказанные последствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между смертельным травмированием ФИО2 и нарушением личных неимущественных прав его матери и сестры и, следовательно, между страданиями последних и неправомерными действиями ответчика, приведшими к смертельному травмированию пострадавшего.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из искового заявления, пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, и письменных объяснений истцов, предоставленных в судебном заседании, следует, что между истцами и погибшим были теплые, дружеские, семейные отношения. Гибель родного сына и брата стала для истцов сильным горем, причинила им глубокие нравственные и физические страдания. Кроме того, поскольку трагедия произошла в ноябре 2016 года, воспоминания истцов о произошедшем и боль от утраты родного человека по-прежнему остры. 

Факт нравственных страданий, которые переносят мать и сестра в связи со смертельным травмированием их сына и брата, учитывая характер отношений, возникающих между близкими родственниками, является очевидным и в силу ст.61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании. Мать и сестра погибшего испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами травмирования их близкого родственника, это затрагивает их личность, касается их настоящей и будущей жизни. В результате смертельного травмирования сына и брата истцы не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль. 

Принимая указанное во внимание, суд с учетом фактических обстоятельств дела (обстоятельств трагедии, давности травмирования, степени родства), требований разумности и справедливости, считает, что требования ФИО11, ФИО8 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер, подлежащий возмещению, в сумму 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. 

Рассматривая требования о возмещении расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Пунктом 1 ст. 9 указанного закона установлен гарантированный перечь услуг по погребению, которые предоставляются на безвозмездной основе, включающий оформление документов, необходимых для погребение.

Пунктом 1 ст. 9 указанного закона установлено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 13.11.2016 года, заявлению об изменении исковых требований расходы на погребение со стороны ФИО8 составили 38 770руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании услуг агента по оформлению документов, указанные в квитанции на ритуальные услуги, в размере 6700 руб. удовлетворению не подлежат суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с изложенными и руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что приведенный в законе перечень услуг по погребению не является исчерпывающим перечнем необходимых при погребении услуг, он устанавливает лишь те услуги, которые могут быть представлены на безвозмездной основе, при этом законодатель предусматривает право лица, взявшего на себя обязанность по захоронению, приобрести необходимые для погребения услуги и принадлежности на возмездной основе.

Согласно заказ- наряда № ФИО8 понесла расходы на комплексное оформление документов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Все расходы обоснованны, связаны с захоронением, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18) ФИО11, ФИО8 оплачены нотариальные услуги в размере: со стороны ФИО11 – 

<

данные изъяты> руб., со стороны ФИО8 – 

<

данные изъяты> руб. 

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В доверенности указано конкретное гражданское дело, на ведение которого она выдана, а именно: «…..гражданское дело к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, и/или компенсации морального вреда…». Таким образом, доверенность выдана на ведение дела в сфере конкретных правоотношений – взысканий в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, истец понес расходы не только на оформление доверенности, но и на нотариальное заверение необходимых документов, приложенных к исковому заявлению, копия свидетельства о смерти, копия свидетельства о рождении, копия нотариальной доверенности.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов на оплату нотариальных услуг в размере: в пользу ФИО11 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО8 – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО17 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО14 Николаевне к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.Р. Романов