Мировой судья Дрямов В.А. Дело № 12-82/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соль-Илецк 13 декабря 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Костицыной Л.О.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении

Ш. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 19.12 КоАП РФ, в связи попыткой ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут пронести в портфеле 10 листов рукописного текста на иностранном языке и 1 лист печатного документа на иностранном языке на территорию режимной зоны ФКУ ИК-6 для ознакомления осужденному ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией запрещенных предметов: 11 листов рукописного текста на иностранном языке, 1 листа печатного текста на иностранном языке.

ФИО1, не согласивших с постановлением мирового судьи, в своей жалобе указал, что указанное постановление принято с нарушением требований действующего административного законодательства. Протокол об административном правонарушении составлял сотрудник учреждения ФИО5, по указанию Ш.., а последний его только подписал. При вынесении постановления мировой судья принял во внимание показания свидетелей ФИО7, ФИО6, которые при первом их допросе в судебном заседании пояснили, что по существу правонарушения их никто не опрашивал, права и обязанности при них ФИО1 не разъяснялись. Впоследствии в судебном заседании они подтвердили свои показания, отобранные при составлении протокола. При этом пояснили, что их права и обязанности им разъяснялись в день дачи ими пояснений ДД.ММ.ГГГГ Однако из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола следует, что объяснения ФИО6 и ФИО7 в материалах отсутствовали. Кроме того, отбор объяснения ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в порядке, установленном УПК РФ. Не соответствует действительности и тот факт, что он отказывался от подписи под своим объяснением. Мировой судья необоснованно не учел и тот факт, что протокол личного досмотра, составлен сотрудником колонии ФИО9, который одновременно вел видеофиксацию происходящего. А также не учтено и расхождение в показаниях должностных лиц по времени и дате опроса свидетелей, что указывает на недопустимость письменных доказательств по делу. Нарушая принцип равенства всех перед законом, мировой судья учел наличие у него высшего юридического образования и стажа работы, в обоснование отказа от подписей при составлении материала, как злоупотребление правом. При этом, не принял во внимание наличия образования у заместителя начальника ИК-6 Ш., а также ФИО5, ФИО9 и свидетелей ФИО6 и ФИО7. При рассмотрении дела не установлено и умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.21 КоАП РФ. Не рассматривалась мировым судьей и малозначительность правонарушения, поскольку не имелось существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того пояснил, что лицом, составившим административный протокол, нарушен порядок изъятия вещественных доказательств. В его объяснении указано, что он отказался от подписи. Однако этого не было. Никто ему не предлагал подписывать это объяснение. Нет подписи понятых, что в их присутствии он отказывался. Осужденному он нес документы, касающиеся его судебных дел. Эти документы поступили от родственников ФИО4 на его электронную почту. После ознакомления с ними он планировал их забрать. Однако сам он не переводил на русский язык эти документы и доказательств того, что эти документы касаются судопроизводства в отношении его подзащитного, у него не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1. Пояснил, что когда у адвоката были обнаружены запрещенные документы, старший оперуполномоченный ФИО5 вначале по ошибке отобрал у ФИО1 объяснение на бланке, где разъяснены нормы УПК РФ. Но потом обнаружил эту ошибку и опросил ФИО1 по КоАП РФ. Когда первоначально направили мировому судье административный материал, приложили объяснения по УПК РФ, поскольку в объяснении по КоАП РФ не имелось подписи ФИО1 и их оставили в отделе. При направлении во второй раз административного материала мировому судье эти объяснения были приложены. В отношении ФИО1 и ФИО4 вынесено постановление о цензуре переписки. Но это не оперативно – розыскные мероприятия. Проведение личного досмотра, это также к этим мероприятиям не относится. У ФИО1 были изъяты лишь документы на иностранном языке. Что касалось судопроизводства, все оставили. Протокол личного досмотра составлял лично ФИО9. Видеорегистратор действительно находился у ФИО9. Однако он имел возможность составлять документ либо на стойке, либо на папке - планшете.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 19.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу либо попытку передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом. 

Характеризуя объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, необходимо иметь в виду, что законодатель устанавливает ответственность не только за передачу, но и за попытку передачи вышеуказанных запрещенных предметов. 

В соответствии с п.8 ст.82 УИК РФ перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п.18 Приложения №1 к Приказу Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать любые документы (кроме документов установленного образца, удостоверяющих личность осужденного, копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, квитанций на сданные для хранения деньги, вещи, ценности).

Положениями УИК РФ определено, что администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством РФ и Правилами внутреннего распорядка. 

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у адвоката ФИО1, находящегося в пункте пропуска ФКУ ИК-6 УФСИН России, в ходе досмотра обнаружены и изъяты 10 листов рукописного текста на иностранном языке и один лист печатного документа на иностранном языке.

Нарушений положений ст.27.7 КоАП РФ при проведении досмотра судом не установлено. Между тем, суд отмечает, что в нарушение п. 8 ст.27.7 КоАП РФ, в протоколе досмотра отсутствует подпись ФИО1, а в случае его отказа от подписи, соответствующая запись об этом. 

Однако, указанное обстоятельство не является значительным нарушением, исключающем производство по делу и как следствие его прекращение. В судебном заседании как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы судом, достоверно установлено и подтверждается видеозаписью, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 10 листов рукописного текста на иностранном языке и один лист печатного текста на иностранном языке. Указанные документы приобщены к материалам дела. В акте об изъятии корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ также зафиксировано описание изъятого в ходе досмотра у ФИО1 (л.д.№).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 подтвердил, что именно эти документы были у него изъяты ДД.ММ.ГГГГ в пункте пропуска ИК-6. Однако впоследствии от своих утверждений отказался. Однако указанное обстоятельство суд расценивает, как способ самозащиты.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен и.о. заместителя начальника ФКУ ИК-6 Ш. и им же подписан. 

В силу п.5 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ Ш., являющийся должностным лицом ФКУ ИК-6, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.12 КоАП РФ. 

В связи с чем, Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что заполнение каких-либо разделов протокола другим сотрудником учреждения, в частности ФИО5, является грубейшим нарушением. 

При рассмотрении дела мировой судья, после допроса свидетелей ФИО7 и ФИО6 дал верную и надлежащую оценку их показаниям в постановлении, вынесенном по итогам рассмотрения дела. В этой части у суда не возникает каких - либо сомнений. Кроме того, из анализа текста объяснений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, а также из объяснений ФИО1 отобранных при составлении административного материала, следует, что в них не имеется каких – либо разногласий. В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, аналогичные содержащимся в вышеуказанных объяснениях. 

При составлении протокола об административном правонарушении, согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, сведения о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, отсутствуют. Однако из пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также представленной и приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что впоследствии ФИО1 разъяснялись его права и обязанности. Мировой судья в своем постановлении пришел к правильным выводам о том, что факт возвращения протокола об административном правонарушении для устранения недостатков и приглашение ФИО1 для разъяснения его прав и обязанностей под роспись не свидетельствуют о нарушении процедуры производства по делу об административном правонарушении, поскольку в нормах КоАП РФ соответствующего запрета не содержится.

При этом суд учитывает, что существенного нарушения прав ФИО1 допущено не было, поскольку он является действующим адвокатом, обладающим надлежащими юридическими познаниями.

Правонарушение, предусмотренное ст.19.12 КоАП РФ может быть совершено только в форме умысла.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы достоверно установлено наличие умысла у ФИО1 на передачу запрещенных предметов осужденному ФИО4. При этом его довод о том, что он не знал о содержимом документов, которые он нес осужденному, является несостоятельным. 

Являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по оказанию юридических услуг, не в первый раз посещающим режимное учреждение, ФИО1 знал о том, что разрешено и что запрещено проносить в такое учреждение. Документы, изъятые у ФИО1 явно не содержат признаков копий приговоров и определений судов, ответов по результатам рассмотрения предложений, заявлений, ходатайств и жалоб, поскольку не имеют соответствующих реквизитов и символики. При этом судом ФИО1 предлагалось представить доказательства принадлежности этих документов к перечню разрешенных предметов. Однако таковых он представить не смог. 

В связи с чем, суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии умысла у ФИО1 при совершении административного правонарушения. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности, привлекаемого к административной ответственности, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа, в пределах предусмотренных санкцией ст. 19.12 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного правонарушения, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать вынесенное мировым судьей постановление как незаконное и необоснованное, не установлено. В связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30. 8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст.30.12 – ст.30.19 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Оренбургский областной суд.

Судья: копия Л.В. Кретинина