2-580/2023 УИД 50RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

с участием:

представителей истца по доверенности ФИО6, ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Рапид», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине второго участника происшествия ФИО4, управлявшей автомобилем «Тойота», г/н №.

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором была застрахована его гражданская ответственность, приложив необходимые документы.

Страховая компания признала событие страховым случаем, выдала направление на ремонт в ООО «Эй Би Си Авто» для проведения восстановительного ремонта.

Однако ремонтная организация отказалась принимать автомобиль в ремонт, отказала в проведении ремонта в связи с отсутствием запасных частей, то подтверждается письменным отказом.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н № с учетом износа составляет 176 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 228 100 рублей 00 копеек.

В ответ на направленную претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, которым также было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о произведении страховой выплаты в связи с отказом ремонтной организации от проведения восстановительного ремонта.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение с учетом произведенной в процессе рассмотрения дела выплатой ответчиком в размере 60 775 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку, ограниченную размером предельной выплаты по ОСАГО, в размере 400 000 рублей 00 копеек за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 42 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

В письменных возражениях на исковое заявление САО «ВСК» просило отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством страховая компания организовала ремонт транспортного средства истца в ООО «Эй Би Си Авто», направление на ремонт является действующим, ответчик неправомерно требует выплаты страхового возмещения в денежном выражении, финансовым уполномоченным также было отказано в удовлетворении требований ФИО3

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, однако пояснила, что страховая компания признает, что ремонтная организация отказалась от ремонта транспортного средства истца, указанное будет предметом проверки страховой компании, ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 140 172 рублей 00 копеек согласно калькуляции № ОСАГО030504 без учета износа. Просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, пояснила, что оплата стоимости судебной экспертизы произведена САО «ВСК».

Третье лицо – ООО «Эй Би Си авто» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, на запрос суда представлено письменный отказ общества от производства ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца первого статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Рапид», г/н №, под управлением ФИО3 и «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а ФИО3 – в САО «ВСК» по договорам ОСАГО.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. 

Страховая компания признала событие страховым случаем и выдало направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эй Би Си авто» (л.д. 99).

Как указывает истец и не оспаривалось в итоге ответчиком, восстановительный ремонт транспортного средства «Шкода Рапид», г/н № не был произведен.

ООО «Эй Би Си авто» на запрос суда сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в общество обратился ФИО3 для ремонта транспортного средства «Шкода Рапид», г/н №. Ремонт автомобиля не производился, в ремонт автомобиль не принимался, дефектовка не проводилась, акт о невозможности проведения ремонта не составлялся, отправлялся отказ от проведения ремонта в адрес САО «ВСК» по причине отсутствия оригинальных запасных частей в России, на использовании которых настаивал клиент (л.д. 74).

Согласно уведомлению ООО «Эй Би Си авто» в адрес САО «ВСК» ремонтной организацией ДД.ММ.ГГГГ сообщено о невозможности произведения ремонта автомобиля ФИО3 с указанием на необходимость аннулирования направления.

Как пояснила представитель ответчика, она не может сказать, как организована работа ремонтных организаций со страховыми компаниями, какого-либо конкретного алгоритма при невозможности осуществления ремонта застрахованного транспортного средства договором с ремонтными организациями не предусмотрено.

Из материалов дела также усматривается, что первоначально ФИО3 обращался с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в данной претензии он просил организовать ремонт транспортного средства на другой СТОА, а не в ООО «Эй Би Си авто», требований о выплате страхового возмещения не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО3 ООО «Европейский Центр Оценки» было составлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Шкода Рапид», г/н № (л.д. 20-48). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 228 095 рублей 42 копейки, с учетом износа – 176 925 рублей 81 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратился к ответчику с претензией и требованием об осуществлении страховой выплате в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты ему страхового возмещения в денежной форме со ссылкой на действующее направление на ремонт.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ФИО3 было отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 42 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что в данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и исходя из всех обстоятельств дела, имеет право на возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом по ходатайству САО «ВСК» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Прайс-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», г/н № составляет без учета износа 200 947 рублей 00 копеек, с учетом износа 157 284 рубля 00 копеек.

Исследовав данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными. 

Мотивированных и обоснованных возражений по данному заключению стороны не представили, напротив, представитель истца полагал данное заключение обоснованным, возражения представителя ответчика о том, что эксперт, проводивший экспертизу, не включен в реестр оценщиков, судом проверялись, им дана оценка с учетом наличия доказательств того, что ООО «Прайс-Н», как экспертная организация, имеет все необходимые сертификаты.

С учетом сроков рассмотрения дела, его обстоятельств, собранных доказательств, пояснений сторон, суд полагает, что назначение по делу повторной экспертизы затянет сроки рассмотрения дела, что повлечет за собой нарушение прав и законных интересов сторон, в том числе истца, который с 2022 года не может получить причитающееся ему страховое возмещение.

Суд при этом учитывает, что САО «ВСК» не оспаривало факт того, что страховое возмещение при установленных обстоятельствах должно быть выплачено ФИО3, такая выплата была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 172 рублей 00 копеек на основании уже в процессе рассмотрения дела на основании калькуляции, составленной самой страховой компанией.

При таких обстоятельствах, учитывая уточненный иск, выводы судебного эксперта, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 60 775 рублей 00 копеек (200 947 рублей 00 копеек – 140 172 рубля 00 копеек), которые суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, установив нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховным Судом РФ в п. 85 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как установлено судом, САО «ВСК» до установления указанных обстоятельств судом не имело информации от ремонтной организации об отказе СТОА от проведения ремонта, доказательств получения страховой компанией отказа со стороны третьего лица ООО «Эй Би Си авто» не представлено. Суд также учитывает, что установив факт недобросовестного поведения ремонтной организации САО «ВСК» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 140 172 рублей 00 копеек в процессе рассмотрения дела.

Суд также учитывает, что размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения составляет 60 775 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения, которая подлежала выплате ФИО3 в размере 200 947 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что ответчиком страховое возмещение истцу в установленный срок не было выплачено в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, определив его размер в сумме 100 473 рублей 50 копеек, поскольку страховое возмещение частично было выплачено уже в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

ФИО3 заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей 00 копеек, которые были выплачены им его представителю ФИО6

В подтверждение представлены чеки, согласно которым ФИО6 получил за юридические услуги указанную сумму (л.д. 130).

Однако из данных чеков не усматривается, кем были перечислены ФИО6 данные суммы, с какого счета, по какому делу.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО6 у него с ФИО3 была устная договоренность о представлении его интересов в суде и в страховой компании.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств несения заявленных расходов именно ФИО3, суд полагает необходимым в этой части истцу в удовлетворении требований отказать.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, произведенной по заказу самого истца.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 134 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что заключение специалиста ООО «Европейский Центр Оценки», за которое ФИО3 заплатил 10 000 рублей, было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца к финансовому уполномоченному в сентябре 2022 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в указанной части требований ФИО3 также надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области государственной пошлины в размере 6 117 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60 775 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 947 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 473 рублей 50 копеек, а всего 372 195 (Триста семьдесят две тысячи сто девяносто пять) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» ОГРН 

<

***> в бюджет городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 6 117 (Шесть тысяч сто семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова