Дело № 2-1152/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 декабря 2019 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – адвоката Бездецкого А.В., с участием представителей ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в 14 зале, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа от 29.07.2018 года, взыскании суммы займа –702 000 руб., пени – 702 000 руб., расходов по оплате госпошлины – 15 820 руб., услуг представителя – 30 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – на 16/116 долей в 

<

адрес>, ссылаясь на то, что между ними 29.07.2018 года заключен договор займа, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в размере 806 000 рублей. В обеспечение указанного договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 29.07.2018 года. Согласно указанному договору залога по соглашению сторон залогодатель передал залогодержателю в залог предмет залога: 16/116 долей в 

<

адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Согласно п.3.1 указанного договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 1 600 000 рублей. Срок полного исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика составил не позднее 29.01.2019 года. До настоящего времени сумму задолженности в размере 702 000 рублей со стороны ответчика не возвращена. 11.03.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задолженности, до настоящего времени сумма задолженности не возвращена. Полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 4-11).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Бездецкому А.В. Ранее, давая пояснения по существу иска, пояснил, что передача денежных средств осуществлялась им лично путем передачи наличных денежных средств ФИО2 в указанной в договоре займа сумме. Передача денежных средств и заключение договоров осуществлялось в офисе, вместе с ФИО2 приезжал ее знакомый Свидетель №1 Как ФИО2 распорядилась денежными средствами ему неизвестно. 

Представитель истца – адвокат Бездецкий А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, предоставила в письменном виде возражения относительно заявленных требований (л.д.34-36). Не оспаривала факты заключения договора займа с истцом и договора залога на недвижимое имущество. При этом пояснила, что денежные средства ей нужны были для ее начальника Свидетель №1, с которым у нее была договоренность о том, что задолженность по договору будет гасить он. Так как она ему доверяла, она оформила договоры займа и залога.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителей сторон, принимая во внимание показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему:

29.07.2018г. между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен беспроцентный договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 806 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в соответствии с графиком платежей (п. 2) не позднее 29.01.2019г., в случае просрочки также обязуется уплачивать неустойку в размере 1% в день (п. 6) (л.д. 13-13 об).

Передача денежных средств истцом ответчику подтверждается распиской (л.д. 14).

Данные факты сторонами не оспаривались.

Также между сторонами в обеспечение обязательства по договору займа 29.07.2018 г. подписан договор залога недвижимого имущества – в виде 16/116 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, стоимость залога согласована в размере 1 600 000 руб., предусмотрено обращение взыскания на имущество в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора займа (л.д. 15-21).

Возврат долга согласно графику платежей должен производиться следующим образом: - 26 000 руб в срок до 29.08.2018; - 26 000 руб в срок до 29.09.2018; - 26 000 руб в срок до 29.10.2018; - 26 000 руб в срок до 29.11.2018; - 26 000 руб в срок до 29.12.2018; - 676 000 руб в срок до 29.01.2019 (л.д. 13);

Истцом заявляется, а ответчиком не оспаривается, что возврат долга произведен не в полном объеме, задолженность составляет 702 000 руб., расчет на л.д. 11 ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истец был вправе рассчитывать на возврат денежных средств в сумме 806 000 рублей до 29.01.2019г., однако денежные средства ответчиком возвращены не были, что, с учетом суммы долга, а также периода просрочки, является для истца значительным ущербом. В связи с изложенным, а также досудебным заявлением требования к ответчику о расторжении договора (л.д. 22-27) требование о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 03.10.2019 года ФИО8 дал показания о том, что в конце июля 2018 года он познакомился с ФИО2, она обратилась с просьбой в предоставлении денежных средств. Нашла через интернет. При детальном разговоре сообщила, что ей необходимы денежные средства на развитие бизнеса. Занимаясь посредничеством в оказании такого рода финансовых услуг, он обратился к знакомому ФИО4 По договоренности ФИО2 с мужчиной подъехали по адресу нахождения офиса, туда же и приехал ФИО1 В офисе были заключены договоры и ФИО1 были переданы денежные средства наличными ФИО2 Сумма, переданная ФИО1 была проверена на машинке для пересчитывания денег. После чего лично ФИО2 была написана расписка о получении денежных средств. Прежде чем была одобрена сумму передачи денежных средств, сотрудниками фирмы была осуществлена оценка залога недвижимости, находящейся в собственности у ФИО2 Стороны эта сумма устроила. В день заключения договоров с ФИО2, мужчина тоже заключал какие-то договоры. Подробности ему о них неизвестны (л.д. 92-95 протокол с.з.). 

Оценивая свидетельские показания ФИО8 суд принимает их как доказательство позиции, изложенной истцом.

Показания свидетеля ФИО8 не противоречат позиции, изложенной в исковом заявлении и опровергают позицию ответчика о том, что денежных средств от ФИО1 она не получала. 

Получение денежных средств от ФИО1 подтверждается распиской, написанной ФИО2 Данную расписку ФИО2 не оспаривала, равно как и подпись в данной расписке (л.д. 14).

Таким образом, истцом доказано, ответчиком не опровергнуто, что истец передал ответчику денежные средства по договору займа в размере 806 000 руб. сроком до 29.01.2019г., а ответчик не возвратил денежные средства в сумме 702 000 руб.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, оригиналы договоров, расписки представлены в материалы дела, в связи с изложенным, во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 29.07.2018г. в размере 702 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока возврата займа в размере 702 000 руб., исходя из расчета 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа согласно п. 6 договора.

Расчет пени истцом произведен с 01.02.2019г. (займ должен быть возвращен не позднее 29.01.2019г.) по 29.04.2019г., размер неустойки на л.д. 11 судом проверен, является правомерным, основан на положениях договора займа, составляет 748 200 руб.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.05.2013).

В рассматриваемом случае, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соразмерного ее уменьшения, а также неисполнения обязательств ответчиком на значительную сумму, суд считает возможным уменьшить неустойку до 702 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 указанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

П. 3.1 Договора залога предусмотрено, что предмет залога оценивается сторонами в 1 600 000 руб.

В связи с вышеприведенными положениями законодательства и договора, учитывая, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ (обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца), в данной ситуации сумма задолженности является значительной, просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 16/116 долей в праве собственности на квартиру,расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер – 78:32:0001630:2415 путем реализации с публичных торгов при начальной продажной стоимости в размере 1 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Ответчик ФИО2 указывает на неполучение денежных средств по договору и на факт неподписания настоящего договора займа. Однако в опровержении данного довода был судом допрошен свидетель ФИО8, который подтвердил факт передачи денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска (л.д. 3), в размере 15 820 руб. при удовлетворении имущественных требований о взыскании суммы задолженности, неустойки, а также неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлена квитанция о принятии адвокатом Бездзецким А.В. от ФИО1 денежных средств за представление интересов в суде по соглашению № от 11.04.2019г. в сумме 30 000 руб. (л.д. 26).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителями ФИО1 работы, удовлетворение его требований, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает расходы на представителя в размере 15000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 309, 310, 340, 348, 395, 450, 811,812 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 12, 56, 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора займа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 29.07.2018г., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать из средств ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа – 702 000 руб., пени – 702 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 15 820 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 16/116 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 600 000руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ткачева О.С. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года