Дело № 2-752/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Никитиной М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 06.05.2017 между ФИО2, как владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, и истцом заключен договор ОСАГО. 14.10.2017 по вине водителя ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования, при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого нанесен ущерб светофорному объекту. 

Во исполнение обязательств по договору страховщик возместил потерпевшему причиненные убытки в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 291 101 рубля 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, суд признал неявку ответчика неуважительной, дело рассмотрено в их отсутствие

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ФИО2 заключен договор ОСАГО на транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> (страховой полис ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>) сроком действия с 06.05.2017 по 05.05.2018.

14.10.2017, в 05 часов 25 минут, по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате наезда поврежден светофорный объект, механические повреждения которого отображены в акте осмотра поврежденного имущества (л.д. 64, 77-78). 

Согласно условиям муниципального контракта от 01.04.2015, заключенного между Управлением городского хозяйства Администрации города Пскова и ООО «ТрансСигнал», подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию технических средств светофорных объектов на период с 2015 года по 31.12.2017 (л.д. 19-37, 38-63).

На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО от 23.10.2017 страховщиком выплачено 291101 рубль 93 копейки (л.д. 79, 80).

Разрешая заявленные требования, суд признает установленным представленными стороной истца доказательствами факт управления ответчиком автомобилем без включения в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что является основанием для предъявления истцом регрессного требования в силу положений пп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Размер выплаченного ущерба ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого Акционерного Общества «Московская акционерная страховая компания» материальный ущерб в порядке регресса в размере 291 101 рубля 94 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6111 рублей 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2018.