38MS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2020 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Полухина О.В., при секретаре ФИО3, с участием защитника ФИО4, действующего на основании доверенности от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. В судебном заседании он не присутствовал, так как не был извещен о дате и времени судебного заседания, и в связи с этим не мог пояснить суду, что административный материал в отношении него составлен с нарушением процессуальных норм, в связи с чем представленные доказательства являются недопустимыми и его вина в установленном порядке не доказана, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник – ФИО4, действующий на основании доверенности от ****год, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что ФИО1 находился на территории парковки, и последний транспортным средством не управлял, в связи с чем не может быть привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выслушав защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Как усматривается из постановления мирового судьи и следует из материалов дела, ФИО1 ****год в 03 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в г. Иркутске, управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 осуществлялись должностным лицом в отсутствии понятых, с использованием видеофиксации.

В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта).

При этом, с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 был ознакомлен., что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью алкотектора, на что он согласился.

С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. После чего, прошел освидетельствование на месте, с помощью технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора №. 

Результат освидетельствования составил – 0,492 мг\л, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения, данный результат подтверждается также бумажным носителем, который имеется в материалах дела.

Результат освидетельствования, отраженный на бумажном носителе, совпадает с показаниями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания прибора не вызывают у суда сомнений, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке данного прибора, который поверен – ****год и действителен до ****год.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись и указание в соответствующей графе Акта о том, что он согласен с данным результатом, каких-либо возражений или замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представил, волеизъявление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выразил. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Копии всех процессуальных документов были ФИО1 получены, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протоколов.

Все процессуальные действия, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, зафиксированы должностным лицом на видеодиске, процессуальных нарушений при проведении процедуры освидетельствования суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ФИО1 о том, что он в судебном заседании не присутствовал, так как не был извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности дать пояснения по делу, своего подтверждения не нашло, кроме того, неявка привлекаемого лица не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. Данная гарантия, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, носит общий характер и распространяется на все стадии производства по делу об административном правонарушении, в которых проводится судебное заседание, и предполагает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о каждом из дней, на которые назначено судебное заседание, в том числе проводимое на одной и той же стадии производства по делу (Определение от ****год N 251-О).

ФИО1 было дано согласие на уведомление посредством СМС-уведомления с указанием номера телефона (л.д. 11). 

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ****год, был извещен путем направления СМС – извещения (л.д. 17), которое было доставлено абоненту своевременно. 

Будучи заблаговременно уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ****год в 10 часов 00 минут, ФИО1 не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения (ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства по уважительной причине), представить доказательства. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы защитника ФИО4 о том, что ФИО1 находился на территории парковки и транспортным средством не управлял, своего подтверждения не нашло. Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Доводы ФИО1 и его защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных обоснованных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Нарушение процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Полухина