Уголовное дело № 10-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 марта 2021 г.

Якутский городской суд в составе судьи Горохова М.В. при секретаре судебного заседания Аммосовой М.А.. с участием

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Даниловой Г.Г.,

прокурора - помощника прокурора Алданского района Тен А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № г. Якутска ФИО2 от 05.02.2021, которым

ФИО1, ____ г.р., уроженец ____, гражданин ___, зарегистрированный по адресу: ____, проживающий по адресу: ____, со ___ образованием, ___, ___, ___, судимый по приговору Якутского городского суда от ____.2011 по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК ___ режима (____2018 постановлением Хангаласского районного суда лишение свободы заменено на 1 год 10 месяцев 3 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы 1 год; по совокупности с приговором Якутского городского суда от 16.11.2011 путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в ИК ___ режима,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурора поставлен вопрос о снижении наказания ФИО1 в связи с необходимостью учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе ссылался на то, что мировым судьей необоснованно признал перелом ключицы и ушиб на теле потерпевшего К. причиненными действиями ФИО1, который нанес ему только одно ножевое ранение; не учтены характеристика с места работы и справка о наличии у осужденного тяжелых болезней; не зачтен срок пребывания Воронова в отделении социальной адаптации «___» с ____2020 по ____2020 во время вспышки коронавируса; срок наказания по приговору от 16.11.2011 утратил силу, а постановление Хангаласского районного суда от 26.11.2018 следователем не отменено. Исходя из этих обстоятельств, осужденный просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, считая необоснованной апелляционную жалобу, а осужденный и его защитник просили удовлетворить и апелляционное представление, и апелляционную жалобу.

Потерпевший К. просил рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду заболевания, оставив его разрешение на усмотрение суда.

Рассмотрев апелляционные представление и жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в числе прочего, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

На основании пункта 9 статьи 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе вынести решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения, а согласно пункту 1 части 1 статьи 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

При постановлении обжалуемого приговора в его основу положены оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела в присутствии защитника, а также протокол их проверки на месте.

Из существа подробно изложенных в приговоре показаний прослеживается, что ФИО1 с начала уголовного преследования давал стабильные и непротиворечивые признательные показания, на месте происшествия продемонстрировал свои действия.

Следовательно, данное лицо представило органам следствия информацию о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и данное обстоятельство подлежало учету в качестве смягчающего в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Кроме того, ____2020 в судебном заседании к материалам уголовного дела приобщены характеристика ФИО1 с места работы у ___ (магазин «___») и выписка из истории его болезни о наличии у него ряда заболеваний.

Приобщение дополнительной характеристики при наличии в уголовном деле достаточных сведений, характеризующих личность подсудимого, само по себе не влечет переоценку выводов суда о назначенном наказании, однако состояние здоровья, о котором неоднократно сообщал осужденный в ходе судебного разбирательства, подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Несмотря на это, судом при постановлении приговора не учтены указанные смягчающие обстоятельства, не в полной мере применены положения статей 6 и 60 УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного в силу излишней суровости.

В этой связи апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного в соответствующей части подлежат удовлетворению, а назначенное наказание как за совершенно преступление, так и по совокупности приговоров – смягчению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы следует отклонить, так как:

при описании преступного деяния и анализе доказательств судом первой инстанции не делались выводы о причинении Вороновым иных повреждений К., нежели ножевое ранение в область шеи, в том числе о переломе им ключицы или нанесении иных телесных повреждений;

период нахождения Воронова в центре социальной адаптации не являлся заключением под стражу и не подлежал зачету в срок назначенного лишения свободы в соответствии со статьей 72 УК РФ;

судом правильно определено неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда от 16.11.2011 (с учетом замены вида наказания на исправительные работы по постановлению Хангаласского районного суда от 26.11.2018) и применены правила о частичном присоединении неотбытой части данного наказания к вновь назначенному наказанию по правилам статьи 70 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного за преступление наказания условным, поскольку исправление ФИО1, ранее судимого за умышленное особо тяжкое преступление против личности, возможно только путем его изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Якутска от 05.02.2021 в отношении ФИО1 изменить: признать смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в проверочных следственных действиях и даче им стабильных признательных показаний (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), а также состояние его здоровья (часть 2 статьи 61 УК РФ).

Смягчить наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности с приговором Якутского городского суда от 16.11.2011 на основании статьи 70 УК РФ – смягчить до 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии ___ режима.

В удовлетворении остальных доводов апелляционной жалобы отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Горохов