Дело № 2-3/162/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Верхошижемье 02 октября 2018 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Кожиновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области о признании необеспечения защиты от воздействия окружающего табачного дыма лица, находящегося в исправительном учреждении, нарушением личных неимущественных прав и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области о признании необеспечения защиты от воздействия окружающего табачного дыма лица, находящегося в исправительном учреждении, нарушением личных неимущественных прав и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области (далее - ФКУ КП-15). ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись с графиком работ по ст. 106 УИК РФ «Привлечение осужденных к лишению свободы к работам без оплаты труда». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ КП-15 для выполнения работ был направлен на объект «Курилка и дорожка к ней». Руководствуясь собственной самооценкой, благоразумием и нравственными данными некурящего человека, то есть качествами, выделяющими его из окружающего мира, воспринял требования должностных лиц ФКУ КП-15 по уборке курилки и дорожки к ней как умаление своего достоинства, посягающее на этические чувства, образ жизни и его здоровье, то есть нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения. Воздействие на него в месте выполнения работ окружающего его табачного дыма, уборка окурков из-под снега и льда, их сбор под взглядами курящих, воспринял как обращение, унижающее его собственное человеческое достоинство.

Должностные лица ответчика, владеющие информацией о том, что он является лицом некурящим, требуя от него уборки курилки и прилегающей к ней территории во время нахождения там курящих лиц, преднамеренно усугубляли его психическое состояние применением мер дисциплинарного взыскания.

Не оспаривая законность требований ответчика по выполнению требований статьи 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР ИУ), обосновывает свои требования следующим.

В соответствии с п.13 главы 3 ПВР ИУ осужденные имеют право на охрану здоровья и личную безопасность.

В соответствии с п.15 главы 3 ПВР ИУ при осуществлении осужденными своих прав администрацией исправительного учреждения не должны ущемляться права и законные интересы осужденных.

Согласно ч.2 ст. 6 УИК РФ исполнение наказаний, а также применение средств исправления осужденных осуществляются в соответствии с законодательством, действующим во время их исполнения.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» обеспечивает защиту от воздействия окружающего табачного дыма, в том числе для лиц, находящихся в исправительных учреждениях. Право на охрану здоровья упоминается в числе основных прав осужденных, а в федеральном законе «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ст. 2) упоминается в качестве одной из задач уголовно-исполнительной системы.

Уголовно-исполнительное законодательство РФ предусматривает актуальную норму защиты прав человека: запрет применения пыток и унижающих человеческое достоинство видов обращения. Согласно ч. 2 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказание. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

В статье 4 Федерального закона «О содержании под стражей» также декларируется, что содержание под стражей не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий. В статье 3 УИК РФ особо оговаривается, что уголовно-исполнительное законодательство в Российской Федерации и практика его применения основываются на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Формулировка «ничто» подразумевает, что никакие личные и социальные качества человека, события, ни чрезвычайное, ни военное положение не могут служить оправданием унижения человеческого достоинства. На положения ст. 21 не распространяются ограничения конституционных прав и свобод, предусмотренные ч. 3 ст. 55. Государство охраняет достоинство личности, обеспечивая механизмы защиты права на достоинство от посягательств государственных органов и должностных лиц.

Часть 1 ст. 21 Конституции РФ находится в полном соответствии с положениями международных конвенций в области прав человека.

Часть 1 ст.10 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. провозглашает право всех лиц, лишенных свободы, на уважение достоинства, присущего человеческой личности. Согласно ч. 4 ст. 5 Пакта все лица, лишенные свободы, имеют право на гуманное обращение и уважение достоинства, присущего человеческой личности.

Понятие «достоинство» используется и во многих других международных актах. Так, 11.01.2006 г. Кабинетом министров Совета Европы была утверждена новая редакция Европейских тюремных (пенитенциарных) правил, в которых упоминаются принципы, определяющие задачи и смысл исполнения уголовного наказания: «Цели исправительного воздействия на осужденных состоят в том, чтобы сохранить их здоровье и достоинство и, в той степени, в какой это позволяет срок заключения, способствовать формированию у них чувства ответственности и навыков, которые будут содействовать их реинтеграции в общество, помогут им следовать требованиям законности и удовлетворять свои жизненные потребности собственными силами после освобождения» (п. 3).

Национальным законодательством на администрацию исправительного учреждения не возложены необходимые обязательства по применению средств исправления осужденных с учетом их личностной характеристики - некурящий гражданин.

Ни в одном положении законодательно не определена обязанность администрации исправительного учреждения по уважению моральных принципов и убеждений некурящих лиц, осужденных к лишению свободы. Более того, не предусмотрена возможность изменять режимные правила отдельным (некурящим) осужденным для предотвращения воздействия на их здоровье окружающего табачного дыма. Не гарантируется также вмешательство медицинского персонала для независимого и беспрепятственного создания территорий, свободных от воздействия табачного дыма для сохранения здоровья некурящих осужденных. Законодательно не определена процедура информирования осужденного о проступке, а также соблюдение права осужденного на пояснения и аргументацию, практически игнорируя интересы осужденного, являющегося некурящим лицом. Отсутствие таких ограничений определяет опасность создания условий злоупотреблений должностных лиц администрации исправительного учреждения, сопровождающихся действиями, направленными на унижение человеческого достоинства некурящих осужденных, требованием уборки курилки и прилегающей к ней территории во время нахождения там курящих лиц, посягающим на личные принципы и нравственные данные некурящего осужденного, его убеждения и человеческое достоинство.

Истец полагает, что действия ответчика, нарушающего законодательство в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий употребления табака, повлекшие нарушение его прав на благоприятную среду жизнедеятельности и охрану его здоровья, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага и унижающие его человеческое достоинство, нельзя признать законными.

Статьей 23 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» прямо предусмотрена дисциплинарная, гражданско-правовая и административная ответственность за нарушение данного закона. А статьей 9 данного закона установлено право истца на возмещение причиненного ответчиком вреда.

Размер денежной компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда, истец обосновывает следующим.

Положение ч. 1 ст.19 Конституции РФ о том, что все равны перед законом и судом включает алгоритм логического определения уровня страданий, испытываемых истцом действиями ответчика - требованием уборки курилки и прилегающей к ней территории в присутствии курящих там лиц, - унижающими человеческое достоинство истца, «достигшего минимального уровня жестокости», подпадающего под действие ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека, - минимальным размером санкции, установленной государством за действия, направленные на унижение достоинства человека, совершенные публично.

Согласно ч.1 ст.282 УК РФ действия, направленные на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Наличие состава статьи 282 УК РФ правонарушения ответчика доказывается тем, что он, истец, принадлежащий к социальной группе некурящих лиц, права которых защищены федеральным законом, был подвергнут унижающему человеческое достоинство обращению - требованием ответчика по уборке курилки и дорожки к ней, в публичном месте, в присутствии курящих лиц.

Данные обстоятельства и вывод Европейского суда по правам человека о том, что содержание некурящих лиц совместно с курящими является унижением человеческого достоинства, подпадающим под действие статьи 3 Конвенции (постановления ЕСПЧ от 30.06.2016 по делу «ФИО8 и другие против России», жалобы №№ 28625/13, 49945/13, 67302/13 и 43672/14; от 22.09.2016 по делу «ФИО9 и другие против России», жалобы №№ 24056/13, 29927/13 и 61878/13). Отношения, регулируемые Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, в соответствии со ст. 151 ГК РФ являются заслуживающими внимания при определении судом размера денежной компенсации морального вреда, причиненного ему, истцу, ответчиком.

Европейский суд в Постановлении по делу «Быков против Российской Федерации», жалоба № 4378/02 от 10.03.2009 в п. 76 указал, что фраза «предусмотрено законом» не только требует соответствия национальному законодательству, но также затрагивает качество закона, требуя от него соответствия принципу верховенства права.

Таким образом, законодательство страны должно предусматривать гарантии от произвольного вмешательства в права лица, гарантированные конвенцией. Из изложенного истец делает вывод, что в законе Российской Федерации должны быть установлены суммы компенсации за нарушение властями прав граждан, а, следовательно, его требования о компенсации на основе и в размере санкции государства являются законными. Такая сумма компенсации является адекватной произошедшему нарушению, прекратит подобные нарушения впредь, способствует восстановлению социальной справедливости, учитывает степень его, истца, нравственных страданий, основана на оценке государством степени вины, что доказывает её разумность, справедливость и адекватность. Учитывая изложенное, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 300 тысяч рублей истец считает справедливым, разумным и законным.

На основании статей 2, 19, 45, 46, 52, 53 Конституции РФ, статей 16, 150, 151, 1069, 1099-1101 ГК РФ, статей 3, 6, 13 и п. 1 ст. 46 Европейской конвенции по правам человека просит суд признать факт нарушения ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области его личных неимущественных прав действиями, нарушающими ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» - необеспечением ему как лицу, находящемуся в исправительном учреждении, защиты от воздействия окружающего табачного дыма на объекте «Курилка и дорожка к ней», привлекаемого к его уборке в соответствии со ст. 106 УИК РФ; взыскать в его пользу с ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области компенсацию морального вреда, причиненного нарушением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в сумме 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что на протяжении времени отбывания наказания в КП-15 всего раза три прибирался в курилке. В КП-15 существуют другие территории, на которых производится уборка по ст. 106 УИК РФ, но его на них не направляли, а направляли на уборку курилки. Представленные ответчиком материалы проверки по факту допущенного им нарушения никакого отношения к делу не имеют, лишь доказывают, что его направляли на уборку курилки, и он был вынужден там прибираться, чем нарушались его права.

Представитель ответчика ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО10 суду пояснила, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Истец был направлен на работы по уборке места для курения, объект - курилка и дорожка к ней, в соответствии с нормами закона, а именно, со ст. 103 УИК РФ, согласно которой каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительного учреждения обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности. Ответчик был привлечен к выполнению работ также на основании ст. 106 УИК РФ, по уборке места для курения. Так, согласно данной статье осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. Согласно разделу 3 Правил Внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений осужденные должны выполнять все требования работников уголовно-исполнительной системы, добросовестно относиться к труду. На основании этих статей ФИО7 был направлен на выполнение работ по уборке места для курения. Однако истец, вопреки требованиям Правил Внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, недобросовестно отнесся к труду по уборке места для курения, а именно, он не стал сам осуществлять уборку данного места, а попросил об этом осужденного ФИО2 Это обстоятельство подтверждается имеющимися у ответчика материалами проверки по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания: объяснением осужденного ФИО1, который пояснил, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ с 7 часов 15 минут до 7 часов 25 минут осужденный ФИО2 чистил дорожку, ведущую к курилке, от снега. Объяснение осужденного ФИО3, который пояснил, что с 7 часов 25 минут до 7 часов 35 минут он находился в курилке и видел, как подметал курилку осужденный ФИО2 Осужденный ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомил осужденного ФИО7 с графиком работ по ст. 106 УИК РФ, и с 7 часов 30 минут до 7 часов 40 минут, курилку также прибирал осужденный ФИО2, а не осужденный ФИО7 Также в материалах проверки имеются объяснения ФИО5, сотрудника учреждения, который также утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО7 был ознакомлен под роспись с графиком работ, но с 7 часов до 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 к работе не приступал, объект прибирал осужденный ФИО2. Непосредственно в своем объяснении, которое имеется в материалах проверки, истец ФИО7 также указывает, что в этот день он попросил сам ФИО2 прибрать курилку, на что тот согласился. И в течение дня сам осужденный ФИО7 курилку не подметал. Также имеется объяснение ФИО2, в котором говорится, что осужденный ФИО7 попросил его выполнить работу по статье 106 УИК РФ по уборке места для курения, и рассчитался с ним за это сигаретами. В справке начальника отряда учреждения ФИО6 также указано, что с осужденным ФИО7 проводилась воспитательная беседа по факту недобросовестного отношения к обязанностям по уборке места для курения, и что он признает свою вину. Обращает внимание на то, что согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. То есть, моральный вред в частности заключается в каких-то нравственных переживаниях, связанных с ограничением или лишением прав. Так как истец непосредственно сам в месте для курения в этот день не прибирался, то ответчик считает, что никакие его права, в частности право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду, на достоинство личности, никоим образом нарушено не было. Факт того, что он сам не прибирался в месте для курения, противоречит его заявлению о воздействии на него в месте выполнения работ окружающего табачного дыма, и опровергает тот факт, что он убирал окурки из-под снега и льда и собирал их под взглядами окружающих. Согласно же его объяснениям, которые имеются в материалах дела, он лишь совместно с ФИО2, который за него прибирался, вынес мусорницу из курилки, так как она тяжелая. В случае, если истец в данный момент и почувствовал какое-то воздействие на него табачного дыма, то его субъективное восприятие запаха табака не может являться основанием для компенсации ему морального вреда за нарушение его права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, так как не подкреплено никакими доказательствами о степени его нравственных или физических страданий. Акцентировала внимание суда на том, что сам осужденный ФИО7 согласно приговору Таганского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 незаконно с целью личного употребления без цели сбыта хранил наркотическое средство - метилендиоксипировалерон в крупном размере. То, что употребление наркотических средств причиняет гораздо более пагубный вред здоровью, нежели разовое вдыхание табачного дыма - всем известный факт.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее также - Закон № 15-ФЗ) в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (статья 1 Закона № 15-ФЗ).

Одним из принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (подпункт 1 пункта 1 статьи 4 Закона № 15-ФЗ).

Граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи):

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта;

2) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг;

3) в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

4) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;

5) в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания;

6) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах;

7) в помещениях социальных служб;

8) в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

9) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;

10) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;

11) на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами;

12) на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении;

13) на автозаправочных станциях.

Согласно части 2 статьи 12 Закона № 15-ФЗ на основании решения собственника имущества или иного лица, уполномоченного на то собственником имущества, допускается курение табака:

1) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях, которые оборудованы системами вентиляции и организованы на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

2) в специально выделенных местах на открытом воздухе или в изолированных помещениях общего пользования многоквартирных домов, которые оборудованы системами вентиляции.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО7 приговором Таганского районного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. осужден по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области, постановлением Советского районного суда Кировской области от 27.02.2018 г. переведен на неотбытый срок наказания в исправительную колонию строгого режима.

Согласно частям 1, 3 статьи 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

В период отбывания наказания в ФКУ КП-15 ФИО7 привлекался к труду без оплаты в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Из графика привлечения осужденных к труду без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденному ФИО7 установлены дни привлечения к данным видам работ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листу ознакомления с работами по ст. 106 УИК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в указанный день осужденный ФИО7 должен был произвести уборку курилки и прилегающей к ней территории.

Из материалов дела следует, что курилка находится на территории жилой зоны исправительного учреждения, при этом является отдельно стоящим сооружением и не является частью помещения.

Учитывая, что пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 15-ФЗ установлен запрет курения табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях, привлечением истца к труду по ст. 106 УИК РФ на объекте «курилка и дорожка к ней» администрация ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области не нарушила требования закона и права истца на защиту от воздействия табачного дыма.

Обосновывая свои исковые требования, истец верно указал, что согласно ч. 2 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказание; они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Однако, привлечение осужденных к труду по ст. 106 УИК РФ является мерой воспитательного воздействия, способствующей их исправлению, и не является жестоким обращением или мерой, унижающей человеческое достоинство. При этом нормы законодательства, в том числе Федерального Закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» администрацией исправительного учреждения не нарушены.

Учитывая, что неопределенности в понимании и применении положений статьи 106 УИК РФ в отношении некурящих лиц, находящихся в исправительных учреждениях, судом не установлено, оснований для направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации соответствующего запроса, о котором ходатайствовал истец при подаче иска в суд, не имеется.

Кроме того, как следует из постановления Советского районного суда Кировской области от 27.02.2018 г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 недобросовестно отнесся к труду по ст. 106 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ: в течение дня к работам по уборке не приступал, его работу выполнял осужденный ФИО2, а вечером ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с осужденным ФИО2 вынесли урну с мусором.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ как установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доказательств того, что при выносе урны с мусором истец испытывал негативное воздействие табачного дыма, суду не представлено.

Доводы истца о том, что он привлекался к уборке курилки и прилегающей к ней территории в иные дни, при этом подвергался воздействию окружающего табачного дыма, убирал окурки из-под снега и льда и собирал их, материалами дела не подтверждены.

Доводы истца о том, что статьей 23 Закона № 15-ФЗ предусмотрена дисциплинарная, гражданско-правовая и административная ответственность за нарушение данного закона судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств привлечения ответчика или его сотрудников к административной или дисциплинарной ответственности суду не представлено, в то же время привлечение к административной или дисциплинарной ответственности за указанные правонарушения не входит в компетенцию суда.

Доводы истца о наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 282 УК РФ, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в порядке не гражданского, а уголовного судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что при рассмотрении данного иска необходимо учесть, что истец отбывает наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что оказывает более пагубное воздействие на здоровье человека, на существо рассматриваемого дела не влияют и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах факт нарушения ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области личных неимущественных прав истца действиями, нарушающими ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, исковые требования об установлении данного факта удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в сумме 300000 рублей, суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

В ходе судебного разбирательства факт незаконных действий ответчика не нашел своего подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФКУ КП-15 УФСИН России по Кировской области о признании необеспечения защиты от воздействия окружающего табачного дыма лица, находящегося в исправительном учреждении, нарушением личных неимущественных прав и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 05.10.2018 года, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (

<

...>).

Судья Т.Е. Зайцева