КОПИЯ № 2-758 /2025 

УИД 89RS0003-01-2025-001028-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Надым 19.06.2025 

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Беленковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стильные кухни» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стильные кухни» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что *дата* заключил с ответчиком договор купли-продажи *№ обезличен*, в соответствии с которым ответчик приняло на себя обязательство передать ему в собственность комплект мебели, в том числе двери купе, а он, истец, обязался принять и оплатить мебель. Стоимость договора им оплачена – 197000руб., в том числе стоимость мебели – 195500руб., услуги по доставке – 1500руб. *дата* представитель ответчика ФИО2 передал в транспортную компанию ООО «Северный путь» мебель для доставки из 

<

адрес> в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), *дата* при получении мебели в 

<

адрес> истцом было обнаружено, что две двери купе были повреждены – зеркала разбиты. Поврежденные двери он отказался получать и оставил их в транспортной компании, *дата* направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в сумме 43750руб., стоимости услуг по перевозке в размере 11580руб. и компенсации морального вреда. Ответчик отказался удовлетворить его требования. Решением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата* с ответчика в его пользу были взысканы убытки – 48600руб., стоимость услуг по перевозке – 11580руб., компенсация морального вреда 5000руб. и штраф 32590руб. При этом решением мирового судьи было установлено, что именно ответчик несет ответственность за повреждение дверей купе перед истцом, при этом его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. После получения им исполнительного листа ответчик подготовил соглашение от *дата* о добровольном исполнении решении суда, платежами от *дата* в размере 32600руб., от *дата* в размере 32600руб., *дата* в размере 32570руб. исполнил решение мирового судьи. Требование его о возмещении убытков должно было быть выполнено ответчиком до *дата*, однако фактически было удовлетворено только *дата*. Со ссылкой на п.1 ст.23 Закона О защите прав потребителей просил взыскать с ответчика неустойку от 48600руб. за период с *дата* по *дата* в общей сумме 336798руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством смс-сообщения, согласие на которое было им дано ранее по иному делу. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором против иска возражал, полагал, что истец злоупотребил своим правом на возмещение компенсации, проявил недобросовестность действий, поскольку данные требования мог предъявить в рассмотренном еще в 

<

данные изъяты> года деле, а предъявил позднее, чтобы увеличить размер неустойки. Просил применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму убытков истца до 48600руб. - до стоимости товара, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Информация о времени и месте рассмотрения спора размещена также на сайте суда в сети Интернет в силу требований ст.113 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела *№ обезличен*, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* между ООО «Стильные кухни» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи *№ обезличен* (далее - договор), согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю комплект мебели, в том числе двери купе, а покупатель обязался принять и оплатить комплект мебели. По договору истец оплатил 197000руб., из них: стоимость мебели – 195500руб., слуги по доставке – 1500руб. По условиям договора, доставка мебели осуществляется до транспортной компании 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. *дата* при получении мебели истцом обнаружено, что две двери купе повреждены (зеркала разбиты), о чем им сделана запись в накладной на транспортные услуги *№ обезличен* от *дата*, произведены фото и видеофиксация. Поврежденные двери купе истец отказался получать, оставил их в транспортной компании. *дата* истец направил в ООО «Северный путь» претензию об отказе от исполнения договора, возмещении убытков, возврате стоимости услуг по перевозке мебели, компенсации морального вреда, в тот же день истцом заключен с ООО «Стильные кухни» новый договор купли-продажи дверей купе *№ обезличен*, оплачены стоимость дверей купе – 47100руб. и услуги по доставке – 1500руб. На претензию истца от *дата* о возмещении убытков в размере 43750руб., возврате стоимости услуги по перевозке мебели 11580руб., компенсации морального вреда 10000руб. ООО «Стильные кухни» сообщило, что ответственность за поврежденные двери купе несет ООО «Северный путь».

В связи с нарушением его прав потребителя истец обратился с иском к мировому судье, просил взыскать с ООО «Стильные кухни» и ООО «Северный путь» (перевозчик) солидарно убытки (стоимость дверей купе и услуг по доставке) в размере 48000руб., стоимость услуг, связанных с перевозкой груза, в размере 11580руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., штраф. 

Решением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда от *дата* по делу *№ обезличен* исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, решение мирового судьи постановлено: Взыскать с ООО «Стильные кухни» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 Артёма В. (

<

данные изъяты>) убытки в размере 48 600 рублей, стоимость услуг, связанных с перевозкой груза, в размере 11 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 590 рублей. Взыскать с ООО «Стильные кухни» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 305 рублей 40 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО «Северный путь» (

<

данные изъяты>) отказать.

Решение не обжаловано, вступило *дата* в законную силу, взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист. 

Решение мирового судьи вступило в законную силу и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу решения мирового судьи следует также, что права истца как потребителя были нарушены именно ответчиком ООО «Стильные кухни», направленная истцом *дата* претензия о возмещении убытков в размере 43750руб. возврате стоимости услуги по перевозке мебели 11580руб., компенсации морального вреда ответчиком ООО «Стильные кухни» не удовлетворена со ссылкой на ответственность перевозчика. 

Также в материалы дела представлено соглашение от *дата*, согласно которому ответчик гарантировал истцу выполнение обязательств по погашению ущерба ФИО1 в добровольном порядке по исполнительному листу *№ обезличен* от *дата*: *дата* и *дата* – два платежа по 32600руб., *дата* третий платеж в размере 32750руб. 

Представленными справками по банковским операциям подтверждено выполнение ответчиком условий указанного соглашения тремя платежами. 

В настоящем споре истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку по ст.23 Закона О защите прав потребителей за период с *дата* по *дата* в размере 3336798руб., исчисленной от суммы причиненных убытков 48600руб.

В силу п.п.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно требованиям п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктами 1, 2 ст.475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.22 того же закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 того же закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2).

Поскольку претензия истца от *дата* была получена ответчиком *дата*, срок исполнения ее требований истек *дата*. Ответчиком претензия истца добровольно не удовлетворена. Нарушения прав истца как потребителя фактически прекращены ответчиком *дата*, когда поступил первый платеж по соглашению, основанному на вступившем в силу решении мирового судьи. 

Соответственно, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 закона О защите прав потребителей. 

Неустойка за период с *дата* по *дата* от 48600руб. составит 336798руб.: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>. Ограничений неустойки размером уплаченной потребителей цены статья 23 в отличие от неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона О защите прав потребителей, не устанавливает. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки до суммы стоимости товара 48600руб., поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также в обоснование своих доводов ответчик сослался на злоупотребление истцом своим правом на компенсацию, поскольку данные требования мог предъявить в рассмотренном еще в апреле 2024 года деле, а предъявил позднее, чтобы увеличить размер неустойки. 

В силу п.1 ст.333 суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Суд находит доводы ответчика о несоразмерности исчисленной истцом неустойки обоснованными в части, поскольку действительно возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки. В то же время, именно сам ответчик, несмотря на вступившее в силу *дата* решение мирового судьи, сроки его исполнения затянул до 

<

данные изъяты> года. Таким образом, признаков недобросовестности в поведении истца как потребителя не усматривается. 

С учетом изложенного, суд полагает исчисленную истцом неустойку подлежащей снижению до 200000руб.

В силу ст.ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 7000руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стильные кухни» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 Артёма В. (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 200000руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Стильные кухни» 

<

данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину 7000руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд. 

Решение принято судом в окончательной форме 02.07.2025 

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е. 

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 02.07.2025 

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-758/2025 

том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.