Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.09.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3225/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Голда» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО « Голда» к ФИО1 А. об обязании принять товар, взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о взыскании денежных средств, указав, что 09.01.2017г. между ней и ООО «Голда» был заключен договор, предметом которого является программа комплексного ухода, общей стоимостью 69 900 руб., включающая в себя комплекс многофункционального питания - комплекс концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд» в количестве 2 банок, стоимостью 5 000 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу категории «Лайт», а также услугу по генетическому анализу со взятием буккального эпителия. 09.01.2017г. по актам приема-передачи ФИО1 передан комплекс концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд» в количестве 2 банок, стоимостью 5 000 руб., а также абонемент категории «Лайт» в подтверждение права на получение в порядке абонентского обслуживания 14 процедур, при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий 4 месяцев от даты составления данного акта. В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара по договору ФИО1 заключила с АО «Банк Р. С.» договор потребительского кредита № от 09.01.2017г., сумма кредита по которому составила 52 044 руб. 77 коп. Указанный кредит был предоставлен на срок 24 месяца под 30, 0 % годовых. В настоящее время она не нуждается в получении услуг, предоставляемых по договору, в связи с чем, вправе требовать расторжения договора и возмещения расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита, заключенного с целью оплаты услуг по договору. 19.01.2017г. она направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор от 09.01.2017г. и возместить ей расходы по выплате кредита на основании указанного выше договора потребительского кредита от 09.01.2017г. Вместе с тем, какого - либо ответа от ответчика не последовало. В целях защиты своих нарушенных прав ей пришлось обратиться в ООО «Скорая юридическая помощь», за оказание юридических услуг оплачено 30 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор № № от 09.01.2017г., заключенный между ней и ООО «Голда», взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства на возмещение расходов по выплате кредита на основании договора потребительского кредита № от 09.01.2017г. в размере 52 044 руб.77 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1 200 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 убытки в размере 2 969 руб. 

В последующем истица неоднократно уточняла свои требования.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 06.04.2017г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется в течение двух дней возвратить ООО «Голда» в целостной упаковке без признаков использования, в пределах срока годности, ранее переданные ей две банки концентрата вегетарианского питания марки «Прана» с инструкцией производителя, стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, полный комплекс Вертера в целостной упаковке, без признаков использования, в пределах срока годности, стоимостью 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, ранее переданной по абонементу, а ООО «Голда» обязуется после принятия двух банок «Прана» и полного комплекса Вертера перечислить денежную сумму в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, а также услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в течение пяти рабочих дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2017г. указанное выше определение Ленинского районного суда г. Самары было отменено по частной жалобе ФИО1, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

При новом рассмотрении дела ФИО1 неоднократно уточняла требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %.

ООО « Голда» обратилось в суд с встречным иском об обязании принять товар, взыскании денежных средств, указав, что 09.01.2017г. между обществом и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым ООО « Голда» обязалось предоставить ФИО1 комплекс услуг в соответствии с абонементом категории «Лайт», а также две банки концентрата вегетарианского питания марки «Прана», стоимостью 5 000 руб., полный комплекс Вертера в целостной упаковке без признаков использования, в пределах срока годности, стоимостью 14 000 руб., а ФИО1 оплатить стоимость договора. В тот же день ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 52 044 руб. 77 коп., после чего последняя распорядилась полученной денежной суммой, оплатив стоимость договора ООО «Голда» в размере 47 549 руб. 77 коп., а также страховку в сумме 3 495 руб. 77 коп. В январе 2017г. от ФИО1 поступило заявление о расторжении договора, в связи с чем требование последней было исполнено обществом. 31.01.2017г. был составлен акт приема - передачи оказанных услуг, соглашение о расторжении договора с условием удержания денежной суммы по оказанным услугам и переданному товару в виде банок «Прана» и комплекса Вертера. 27.02.2017г. ФИО1 была перечислена денежная сумма, указанная в соглашении о расторжении договора в размере 29 549 руб. 77 коп. В последующем на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от 06.04.2017г. ФИО1 вернула ООО «Голда» 2 банки Прана и комплекс Вертера, а общество 18.04.2017г. перечислило ФИО1 денежные средства в размере 24 000 руб. Вместе с тем, поскольку по жалобе ФИО1 указанное определение суда было отменено, банки «Прана» и комплекс « Вертера» являются комплексом питания, а также пищевыми добавками, которые в соответствии с постановлением Правительства № от 19.01.1998г. обмену и возврату не подлежат, считает, что ФИО1 необходимо обязать принять 2 банки Прана и комплекс Вертера и обязать ее выплатить стоимость указанных продуктов в размере 19 000 руб. В связи с этим, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голда» денежную сумму в размере 19 000 руб., обязать ФИО1 принять от ООО « Голда» 2 банки «Прана» и комплекс «Вертера», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Голда» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали указанные выше уточненные требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, при этом ФИО1 пояснила, что из суммы кредита в размере 52 044 руб. 77 коп. ей была возвращена сумма, перечисленная за страхование в размере 3 495 руб. 77 коп. Кроме того, ответчиком ей были возвращены денежные средства 27.02.2017г. в размере 25 549 руб. 77 коп., после утверждения судом мирового соглашения 18.04.2017г. ответчиком у нее был принят товар в виде банок «Прана» и комплекса Вертера и ей были возвращены денежные средства в размере 24 000 руб., а всего ей возвращено ООО «Голда» 53 549 руб. Несмотря на то, что в настоящее время ей ответчиком возвращена сумма, превышающая сумму полученного ею кредита, считает, что указанных денежных средств является недостаточно для восстановления ее нарушенных прав. Встречные требования ФИО1 не признала, при этом пояснила, что несмотря на то, что товар в виде банок «Прана» и комплекса Вертера был принят обществом на основании определения Ленинского районного суда г. Самары об утверждении мирового соглашения, которое было отменено по жалобе ФИО1, по данному факту между сторонами был подписан акт приема- передачи. Кроме того, указанный товар имеет ограниченный срок годности, который в настоящее время истек. В связи с этим, считают, что требования ООО « Голда» не могут быть удовлетворены. 

Представитель ООО «Голда» ФИО3, действующий на основании доверенности, требования ФИО1 не признал, при этом пояснил, что что общество после получения от истицы заявления об отказе от исполнения договора перечислило последней денежные средства. Просит удовлетворить встречные требования общества, поскольку две банки концентрата вегетарианского питания марки «Прана» и полный комплекс Вертера были приняты от ФИО1 и последней возвращены денежные средства в размере 24 000 руб. на основании определения Ленинского районного суда г. Самары от 06.04.2017г., которое было отменено по жалобе ФИО1 Указанные банки концентрата вегетарианского питания марки «Прана» и полный комплекс Вертера в силу закона возврату не подлежат. Поскольку определение суда было отменено, считает, что указанные продукты необходимо вернуть ФИО1, а с последней подлежат взысканию денежные средства, выплаченные на основании указанного определения суда.

Представитель 3 – его лица АО « Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Голда» обязалось предоставить ФИО1 комплекс услуг в соответствии с абонементом категории «Лайт», а также две банки концентрата вегетарианского питания марки «Прана», стоимостью 5 000 руб., полный комплекс Вертера в целостной упаковке без признаков использования, в пределах срока годности, стоимостью 14 000 руб., а ФИО1 оплатить стоимость договора. 

09.01.2017г. истице по актам приема-передачи был передан комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «Прана Фуд» в количестве 2 штук, общей стоимостью 5 000 руб., абонемент категории «Лайт», включающий в себя в том числе полный комплект Вертера. 

В целях оплаты предоставляемых услуг и приобретения товара истица заключила с АО «Банк Р. С.» договор потребительского кредита № от 09.01.2017г. на сумму 52 044 руб. 77 коп. под 30 % годовых, из них 48 549 руб. было направлено на оплату услуг по договору, заключенному с ООО «Голда», а 3 495 руб. 77 коп. на страховку, которая была истице возвращена, что подтверждается договором страхования и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

19.01.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть указанный выше договор в связи с отказом от него, возместить расходы по выплате указанного выше кредита и выдать документы, подтверждающие расторжение указанного договора. 

31.01. 2017г. ООО « Голда» составило акт приема- передач оказанных услуг и сверки взаимных расчетов, а также соглашение о расторжении договора от 09.01.2017г. 

Согласно платежного поручения, 27.02.2017г. общество возвратило ФИО1 29 549 руб. 77 коп. 

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 06.04.2017г. между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязуется в течение двух дней возвратить ООО «Голда» в целостной упаковке без признаков использования, в пределах срока годности, ранее переданные ей две банки концентрат вегетарианского питания марки «Прана» с инструкцией производителя, стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей, полный комплекс Вертера в целостной упаковке, без признаков использования, в пределах срока годности, стоимостью 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, ранее переданной по абонементу, а ООО «Голда» обязуется после принятия двух банок «Прана» и полного комплекса Вертера перечислить денежную сумму в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, а также услуги представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в течение пяти рабочих дней.

На основании указанного определения, ООО « Голда» приняло от ФИО1 указанный выше товар и 18.04.2017г. возвратило ей денежные средства в размере 24 000 руб., из которых 19 000 руб. стоимость товара, а 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2017г. указанное выше определение Ленинского районного суда г. Самары было отменено по частной жалобе ФИО1

Судом установлено, что после обращения истицы к ответчику с требованием о расторжении договора, ее требование ООО « Голда» было исполнено, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании и подтверждается вышеприведенным соглашением о расторжении договора, в соответствии с которым истице были возвращены денежные средства за вычетом ранее оказанных услуг. 

В данном случае, как указано выше, ООО «Голда» по договору, заключенному с ФИО1, получила от последней денежную сумму в размере 48549 руб. После получения претензии ФИО1 27.02.2017г. ее требования до обращения истицы в суд с иском были удовлетворены, составлены акт приема- передач оказанных услуг и сверки взаимных расчетов, а также соглашение о расторжении договора от 09.01.2017г. на основании которых истице было возвращено 29 549 руб. 77 коп. В последующем на основании определения суда об утверждении мирового соглашения 18.04.2017г. ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 24 000 руб., из которых 19 000 руб. – стоимость товара, ранее переданного ФИО1, который в силу закона возврату не подлежит и 5 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Всего ФИО1 было возвращено ООО «Голда» 53 549 руб. 77 коп., что существенно превышает сумму договора, кроме того, стоимость оказанных услуг с ФИО1 удержана в данном случае обществом не была. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Голда» какие - либо права и законные интересы ФИО1 не нарушило, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. В связи с этим требования ФИО1 в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Доводы ФИО1 о том, что компенсация морального вреда подлежит возмещению, поскольку она приходит в судебное заседание с высоким давлением и тратит свое время, не состоятельны. Как указано выше, после обращения ФИО1 в ООО « Голда», указанное общество расторгло договор, возвратило истице денежные средства за вычетом ранее переданного товара. В последующем поскольку товар был возвращен на основании мирового соглашения, заключенного между сторонами, факт заключения которого истица в судебном заседании от 03.08.2017г. после отмены судебного определения, не оспаривала (л.д. 128), общество выплатило истице 24 000 руб. В настоящее время, сумма выплаты истице превышает сумму изначально оплаченную ФИО1 по договору, при этом в настоящее время ранее оказанные услуги ФИО1 остались не оплаченными, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании. Кроме того, возвращенный ею товар в силу закона возврату не подлежит, поскольку относится к продуктам питания, был принят обществом на основании указанного выше определения суда об утверждении мирового соглашения. Поскольку права и законные интересы истицы нарушенными не являются, какой – либо связи между состоянием здоровья ФИО1 и действиями общества судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, у ФИО1 имеется представитель, следовательно, посещение судебных заседаний вызвано лишь ее личным интересом. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истицы были удовлетворены ответчиком, и учитывая, что оснований для взыскания штрафа судом не усматривается, истице в настоящее время выплачено денежная сумма превышающая стоимость договора, оснований для взыскания с ООО « Голда» штрафа не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Голда» не предоставило ей во время услуги, которые обещало, безосновательны, поскольку с какими – либо претензиями о несвоевременном оказании услуг ФИО1 не обращалась, в судебном заседании пояснить какие ей услуги не были оказаны либо были оказаны несвоевременно, а также не надлежащим образом не смогла. 

Встречные требования ООО «Голда» об обязании ФИО1 принять товар и вернуть денежные средства в размере 19 000 руб., также удовлетворению не подлежат, поскольку данный товар был принят у ФИО1 на основании акта приема- передачи в добровольном порядке. 

Доводы представителя ООО «Голда» о том, что указанный товар возврату не подлежит, был принят от ФИО1 на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, которое по жалобе ФИО1 было отменено, не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска. Как указано выше, спорный товар был принят у ФИО1 в добровольном порядке на основании акта приема- передачи. 

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате доверенности, в размере 1 200 руб. не имеется, в связи с чем, требования истицы в данной части также удовлетворению не подлежат. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя ФИО1 уже были обществом выплачены в добровольном порядке после утверждения судом условий мирового соглашения. 

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования ООО « Голда» о взыскании услуг представителя в размере 40 000 руб. Кроме того, квитанции об оплате услуг представителей к встречному иску приложена не была, в судебное заседание не предоставлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Голда» о защите прав потребителей отказать. 

В удовлетворении встречного иска ООО «Голда» к ФИО1 о взыскании денежной суммы и обязании принять товар отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017г. 

Судья Ю.В. Косенко