Дело № 2-606/2019

86RS0010-01-2019-000909=75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Байкиной С.В., 

при секретаре Соловьёвой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № 32 от 09.01.2019,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, адвоката Горбачевой Г.В., представившей удостоверение и ордер № 63 от 02.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 523 руб. 44 коп. и судебных расходов в размере 2 015 руб. 70 коп., указав в обоснование своих требований, что 22.09.2015 Мегионским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа № № от 12.11.2012 в размере 577 168 руб. 00 коп. и с каждого судебных расходов в размере 2 990 руб. 56 коп. Решение принято судом в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по указному договору займа. После вступления в законную силу решения Мегионского городского суда с ответчика были взысканы денежные средства в размере 296 222 руб. 99 коп., однако оставшаяся часть задолженности ответчиком не погашена. Период просрочки после вступления в законную силу судебного акта с 30.10.2015 по 22.01.2019 составляет 1 181 день. В связи с наличием права истца на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ за указанный период просрочки размер процентов составляет 60 523 руб. 44 коп., согласно приложенному расчету, поэтому истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца КПК «Ренда ЗСК» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, просил исковые требования удовлетворить, при этом объяснил, что согласен с тем, что при обращении в суд пропустил срок исковой давности по платежам, начисленным до 17.05.2016, считает возможным платежи за период с 30.10.2015 до 17.05.2016 исключить из общей суммы взыскания. Обращает внимание суда на то, что с постановлениями об окончании исполнительного производства в отношении должников не согласен, 07.06.2019 подал в ОСП по г. Мегиону заявление об отмене постановлений об окончании исполнительного производства, потому что номера платежных поручений не совпадают с теми, по которым в КПК «Ренда» поступали денежные средства от должников, кроме того, в постановлении не указаны суммы, перечисленные с должников в пользу взыскателя, что делает невозможным проверить расчет. По данным бухгалтерии КПК «Ренда» за должниками до настоящего момента числится задолженность по судебному решению в размере 8 971 рубль 69 копеек. Представил суду уточненный бухгалтерский расчет, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, за вычетом сумм, начисленных по истечению срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, объяснила, что сумма задолженности ими полностью погашена, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Свои обязательства перед истцом они исполнили в полном объеме. Просит также применить срок исковой давности, который пропущен истцом при подаче искового заявления, а также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных процентов.

Ответчик ФИО2 доводы ответчика ФИО3 поддержал и добавил, что по договору займа он имел право пользоваться суммой займа до 2017 года, поэтому начисление процентов за период срока действия договора считает необоснованным.

Ответчик ФИО4 извещался судом по последнему известному месту жительства, извещение не получил, место его нахождения неизвестно. По правилам ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, с участием адвоката, назначенного в качестве его представителя. 

Адвокат Горбачева Г.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика ФИО4 в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности и не представлены доказательства остатка задолженности. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 22.09.2015 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» взыскана задолженность по договору займа № от 12.11.2012 в размере 577 168 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 руб. 56 коп. с каждого. 

23.10.2015 решение вступило в законную силу.

Уточненным бухгалтерским расчетом от 17.07.2019 подтверждено, что ответчики во исполнение решения суда погасили задолженность за период с 30.10.2015 по 29.05.2018 в размере 296 223 рубля по основному долгу, 240 842 рубля по процентам, 40 103 рубля по штрафам. При этом сначала погашена задолженность по штрафам и процентам, платежи в счет погашения основного долга производились с 02.10.2017 ежемесячно, разными суммами, указанными в справке, последний платеж осуществлен 29.05.2018. Согласно расчету, задолженность по судебным издержкам составляет 8 971,69 рубля. 

Истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.10.2015 по 22.01.2019 вследствие допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что в силу договора он имел право пользоваться денежными средствами, предоставленными по договору займа, и начисление на эту сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, противоречит требованиям закона, поскольку денежные средства по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением договора были взысканы с ответчиков по решению суда. Решение суда обязательно для исполнения с момента его вступления в законную силу. 

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01 июня 2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора-физического лица или в месте нахождения кредитора-юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет заявленных к взысканию процентов за период с 30.10.2015 года по 22.01.2019 года проверен судом, формула расчета приведена верно, расчет за весь период произведен от суммы долга с учетом внесения платежей в счет ее погашения, с учетом изменения редакций ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период просрочки.

При этом истцом не учтено, что решением суда от 22.09.2015 солидарно была взыскана сумма долга по договору займа, а судебные издержки были взысканы с каждого из должников, в размере по 2 990 рублей 56 копеек с каждого, без указания на их солидарное взыскание.

Анализируя представленные истцом справки от 01.02.2019, от 15.07.2019, уточненный бухгалтерский расчет от 17.07.2019, а также копии постановлений об окончании исполнительных производств и информацию, представленную Отделом судебных приставов по г. Мегиону УФССП РФ по ХМАО-Югре, суд приходит к выводу о том, что долг по договору займа по решению суда был взыскан с ответчиков в полном объеме 29.05.2018, при этом сначала в ходе исполнительного производства были взысканы штрафы и задолженность по процентам, с 02.10.2017 ежемесячно взыскивалась задолженность по основному долгу (тело займа): 02.10.2017 – 12367,56 руб., 20.10.2017 – 21 771,82 руб., 28.11.2017 – 10 363,02 руб., 05.12.2007 – 23 358,18 руб., 22.12.2017 – 25 730,35 руб., 27.12.2017 – 9 488,89 руб., 28.12.2017 – 28 601,10 руб., 18.01.2018 – 12 912,64 руб., 19.02.2018 – 6 689,96 руб., 26.02.2018 – 44 041,29 руб., 23.03.2018 – 42 047,01 руб., 13.04.2018 – 34 465,67 руб., 28.04.2018 – 1 968,35 руб., 29.05.2018 – 22 417,15 руб. Сумма судебных издержек в размере 8 971,68 руб. осталась непогашенной. 

Принимая во внимание, что судебные издержки были взысканы судом с должников не в солидарном порядке, по формуле, предложенной истцом при расчете задолженности по ст. 395 ГК РФ, проценты для солидарного взыскания должны быть исчислены исходя не из суммы тела займа (296 223 рубля) и судебных расходов (8 971,68 рублей) = 305 194,68 руб., а только из задолженности по договору займа (тела займа) в размере 296 223 руб., с учетом последующего снижения этой суммы за счет выплачиваемых в счет погашения займа сумм.

Кроме того, ответчиками в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель истца сведений о причинах пропуска срока исковой давности не представил, с применением срока исковой давности согласился.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Перерывов течения срока исковой давности, его приостановления и оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности в судебном заседании не установлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика 17.05.2019. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период со дня вступления решения суда в законную силу до 17.05.2016 истцом пропущен. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исходя из предъявленных требований, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами – «телом займа» - за период с 17.05.2016 по 28.05.2018 (29.05.2018 - день уплаты суммы основного долга, «тела займа»), с учетом уменьшения «тела займа» на суммы периодических платежей. 

При таком расчете, с использованием представленного истцом способа расчета, который признан судом верным, сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами (телом займа) за период с 17.05.2016 по 28.05.2018 составляет 46 221 рубль 53 копейки. Эта сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, суд признает обоснованными требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму судебных издержек, взысканных судом. При этом, поскольку судебные издержки взысканы с ответчиков не солидарно, а с каждого, то и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены в отношении каждого из ответчиков.

Следовательно, проценты за пользование чужими средствами – суммой невыплаченных судебных издержек - по способу расчета, предложенному истцом, с учетом применения срока исковой давности, должны быть начислены в отношении каждого из ответчиков на сумму 2 990 рублей 56 копеек за период с 17.05.2016 по 22.01.2019.

При таких расчетах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой судебных издержек) с ответчиков составляет 683,42 руб. с каждого. 

В судебном заседании ответчики просили снизить сумму начисленных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов, как было указано выше, исчислена исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленных процентов не имеется, сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства – длительного неисполнения решения суда. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 015 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № 520 от 06.03.2019.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований (48 271,79 рублей), подлежит взысканию с ответчиков солидарно, в сумме 1 648 рублей 15 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 221 (сорок шесть тысяч двести двадцать один) рубль 53 копейки и судебные расходы в размере 1 648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 15 копеек, а всего взыскать солидарно 47869 (сорок семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля 42 копейки с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Байкина