Судья: Генрихс Ю.Н. дело № 22-1190/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 июля 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе законного представителя осужденного ФИО1, ФИО2 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2025 года, которым ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 - (ФИО)5 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу (номер) в отношении (ФИО)1, удовлетворено. 

Постановлено выплатить в пользу (ФИО)4 процессуальные издержки, затраченные на выплату вознаграждения представителю (ФИО)5 в размере 50 000 рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей постановлено взыскать с осужденного (ФИО)1 в лице его законного представителя (ФИО)2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора (ФИО)8, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 20 мая 2024 года (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначено наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства; в установленные инспекции дни, являться для регистрации в УИИ в течение испытательного срока; не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления УИИ. Приговор вступил в законную силу (дата).

Потерпевший Потерпевший №1 в лице представителя (ФИО)5 обратился в суд с ходатайством о взыскании с федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (ФИО)5 при рассмотрении уголовного дела в отношении (ФИО)1 в размере 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель осужденного (ФИО)1, (ФИО)2 просит постановление суда от (дата) отменить, отнести расходы затраченные на выплату вознаграждения представителю (ФИО)5 в размере 50 000 рублей на федеральный бюджет РФ. Указывает, что они не смогли присутствовать при рассмотрении по уважительной причине, как и представить возражения, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности осужденного, имеющие значение и принятия во внимание судом. Утверждает, что находилась на стационарном лечении с (дата) по (дата) в БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» о чем свидетельствует выписной эпикриз. Просит обратить внимание, что (ФИО)1 является несовершеннолетним, получает среднее образование, и не имеет дохода и иного имущества. С учетом положений ч.6 ст. 132 УПК РФ суд также имеет право на освобождение осужденного от процессуальных издержек. Отмечает, что по приговору суда она уже выплачивает компенсацию в возмещение морального вреда в размера 500 000 рублей. 

В возражениях заявитель (ФИО)4 и (ФИО)5 просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что суд принял во внимание все обстоятельства, имеющие значения для разрешения в связи с чем, принял законное и обоснованное решение.

Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. При этом процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от (дата) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона и правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ судом в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, требования ст. 132 УПК РФ (ФИО)1 и его законному представителю (ФИО)2 не разъяснялись, вопрос о взыскании с осужденного денежных средств в возмещение расходов на вознаграждение труда представителя потерпевшего, был рассмотрен единолично судьей без участия сторон, что лишило осужденного и его представителя возможности высказать свою позицию и повлекло нарушение гарантированных уголовно-процессуальным законом прав.

Тем самым судом не была соблюдена установленная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о возмещении процессуальных издержек, не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденного (ФИО)1

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, так как повлияли правильность разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек.

В связи с этим постановление суда подлежат отмене и передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2025 года, которым разрешено ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 - (ФИО)5 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу №1-439/2024 в отношении (ФИО)1 – отменить. 

Материал №4/2-14/2025 направить на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Л.Р. Хлынова