РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 28 июля 2025 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Строкова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – В.Н.О.., ее защитника Г.Л.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев жалобу адвоката Г.Л.Г. в интересах В.Н.О., 22

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 38 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** В.Н.О.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. На основании ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ В.Н.О., обязана пройти диагностику в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», куда обязана явиться в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Согласно обжалуемому постановлению, В.Н.О.. ** в 12 час. 00 мин., находясь по адресу: ..., ..., ..., потребила наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, а именно, ?-пирролидиновалерофенон (метаболиты), без назначения врача, чем нарушила ст.40 ФЗ от ** № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Г.Л.Г. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановление не является законным и обоснованным и не соответствует требованиям норм КоАП РФ. В.Н.О.. была подвергнута наказанию в виде суток административного ареста и ее после судебного заседания ** сотрудники правоохранительных органов увезли сразу для отбытия административного ареста, что свидетельствует о нарушении ее конституционных прав и права на защиту.

В судебном заседании защитник просила обжалуемое постановление изменить, исключив из него указание об обязании В.Н.О.. прохождения диагностики в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», поскольку ее подзащитная наркозависимой не является, употребила наркотическое средство один раз, более наркотических средств не употребляла, в связи с чем, по мнению стороны защиты, основании для возложения данной обязанности у суда не имелось.

В.Н.О.. доводы жалобы, а также мнение защитника поддержала, просила жалобу удовлетворить. Также пояснила, что в содеянном раскаивается.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Виновность В.Н.О.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, справки о результатах химико-токсикологических исследований, письменных объяснений В.Н.О.. 

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11, 26.1 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт потребления наркотических средств без назначения врача. При этом, В.Н.О.. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны здоровья населения. 

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от **г. N 681 (с изм. и доп.). 

Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения или употребило наркотическое средство или психотропное вещество, может быть направлено органами прокуратуры, органами дознания, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, следователем или судьей на медицинское освидетельствование (ст.44 названного Федерального закона). 

Субъект правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

В соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена данной статьей, уполномочены составлять должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и должностные лица органов внутренних дел (полиции). 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, оперуполномоченным ОКОН УМВД России по АГО Т.И.А. ** в отношении В.Н.О.. составлен протокол АД № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, согласно которому, ** в 12.00 часов по адресу ..., ..., ... В.Н.О.., ** года рождения, потребила наркотическое средство производное N-метилэфедрон, а именно, ?-пирролидиновалерофенон (метаболиты), без назначения врача. К данному протоколу прилагаются письменные объяснения В.Н.О.. (л.д.7, 8).

Исходя из рапорта оперуполномоченного ОКОН УМВДРоссии по Ангарскому городскому округу Т.И.А. от ** (л.д.3), в ходе проведения профилактических мероприятий, ** направлена на освидетельствование в Ангарский филиал 

<

данные изъяты> В.Н.О., **.р. Согласно Акта ХТИ № от ** установлено, что на момент освидетельствования находилась в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотического средства без назначения врача, которое употребила по адресу: .... Таким образом, в действиях В.Н.О., **.р. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В своих объяснениях (л.д.7) В.Н.О.. указала, что потребила один раз, а именно наркотик «

<

данные изъяты>» путем курения. Факт потребления был ** в 12 часов 00 минут по адресу ..., ..., .... Наркотическое средство «

<

данные изъяты>» потребила без назначения врача. ** по адресу: ..., ..., сотрудниками ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где она согласилась и вместе с сотрудниками убыла на освидетельствование. В кабинете ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» добровольно сдала анализы. После ее отпустили. ** в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по факту потребления наркотических средств. Также ей были предоставлены результаты химико-токсикологического исследования, согласно которого на момент освидетельствования было обнаружено наркотическое средство, вызвано фактом потребления наркотического вещества. Более по существу пояснить нечего. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При рассмотрении дела мировым судьей В.Н.О.. показала, что ** в 12 часов дня в ..., ... покурила «

<

данные изъяты>». Вину свою признает, просит назначить наказание в виде штрафа (л.д.17).

В соответствии со ст.40 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от **, в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № З-ФЗ от **, наркотическими средствами являются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Из материалов дела следует, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения В.Н.О.. была направлена для определения наличия в организме вызывающих опьянения веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, справки о результатах химико-токсикологических исследований №, по результатам лабораторного исследования биологических средств, в моче В.Н.О.. обнаружено наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (метаболиты), в связи с чем у В.Н.О.. установлено состояние опьянения. Дата и время окончания медицинского освидетельствования – 22:52 час. **, дата вынесения заключения – **. При этом, у свидетельствуемого выявлены клинические признаки опьянения: результат пробы Шульте – внимание неустойчивое, в позе Ромберга устойчива, выполнение координационных проб – неточно. Со слов последнее употребление алкоголя ** (л.д.5). у суда не имеется оснований сомневаться в заключении арча, проводившего медицинское освидетельствование, имеющего специальные медицинские познания.

По ходатайству стороны защиты были опрошены специалисты О.А.А. и Ф-М.А.А.

Специалист О.А.А. показала, что работает химиком-экспертом в клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», также показала, что анализ биологических материалов на содержание в них каких-либо запрещенных веществ проводится в два этапа: иммуно-химический, который проводится по месту отбора биологического материала, и подтверждающий. Ею проводится второй этап анализа – подтверждающий. На подтверждающий метод поступает биологический материал в банке-контейнере, который опечатан, на нем имеется этикетка с надписью кода биологического материала, крышечка контейнера оклеена по результатам первичного обследования. Если использовался предварительный метод и из этого же контейнера отливается контрольный образец, на подтверждающее исследование приходит и контейнер, и контрольный образец. Они поступают в лабораторию с направлением и справкой о доставке. Эти документы, как и образец, хранятся у них в лаборатории. Поступившие документы и образцы регистрируются в электронном виде. С документов снимается копия и направляется в соответствующий филиал, из которого они поступили, на них указывается дата, время поступления биологических объектов, кто их принял, имеются ли замечания и несоответствия. Количество объектов в этих документах не отображается. Количество мочи для исследования должно быть не менее 20 мл, количество контрольного образца – не менее 10 мл. После поступления объектов, ими производится подготовка, исследование проводится разными методами, в зависимости от первоначального результата. Все, что остается, подлежит утилизации. Контрольный образец хранится 3 месяца в морозильных камерах, после чего также подлежит утилизации. Сотрудники лаборатории периодически проходят аккредитацию, по результатам которой им предоставляется соответствующее право на работу. Подтверждающий метод исследования проводится на газовом хроматографе с масселективным детектором. Для этого берется биологический объект – моча, проводится пробоподготовка, закапывается в хромотограф, получается хроматография. Прибор очень чувствительный. В случае по данному делу, предварительные тесты показали вещество в моче, и на повторном исследовании это подтвердилось. Цвет, количество, температура мочи должны быть указаны в направлении. Количество вещества в моче не исследуется, исследуется только факт наличия вещества в биологическом объекте. Вещество, которое было обнаружено в биологическом объекте по данному делу, входит в первый список веществ, оборот которых запрещен, в силу чего количественный анализ не проводится. После проведения исследования результаты вносятся в программу 1С, бумажную справку забирает курьер 2 раза в неделю.

Специалист Ф-М.А.А. показала, что работает в Ангарском филиале ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» в кабинете медицинского освидетельствования. По процедуре отбора биологических образцов для исследования показала следующее. Освидетельствуемый сдает биологический материал – мочу, в туалете, в присутствии медицинского работника. Непосредственно в ее должностные обязанности при медицинском освидетельствовании входит проведение самого освидетельствования: беседа с освидетельствуемым, продувание в алкотектор, заполнение акта освидетельствования, после чего, она выдает освидетельствуемому баночку для анализов, и он вместе со вторым мед.работником, который отвечает за отбор, уходит в туалет для сбора анализов. ** этим работником была К.С.В.. После отбора биологического материала, ответственный мед.работник проверяет, что биологического материала достаточно для исследования, и что это действительно соответствующий биологический материал, после этого данный биологический материал направляется в лабораторию для исследования. Сама же процедура медицинского освидетельствования начинается в продувания, затем освидетельстсвуемому задаются вопросы, употреблял ли он алкоголь, иные вещества, лекарства и т.д. Все эти сведения ею вносятся в акт освидетельствования. Также в акт вносятся сведения о состоянии освидетельствуемого. Расписывается в акте тоже она, после того, как исследование готово. Анализ биологического материала производится в два этапа: предварительный – в Ангарском филиале «

<

данные изъяты>», и подтверждающий – в «

<

данные изъяты>» г. Иркутска. Подтверждающий анализ необходим, поскольку в Ангарском филиале «

<

данные изъяты>» отсутствует необходимое оборудование, но есть лицензия на проведение такого рода анализов. Такой биологический материал, как моча, делится на две части, одна из которых идет в местную лабораторию, а вторая – в главную лабораторию в г. Иркутск. Также от одной из этих частей в пробирку отделяется контрольный образец. Контрольный образец и одна часть мочи опечатывается и направляется в лабораторию г. Иркутска. Опечатываются они не в присутствии освидетельствуемого, а позднее в лаборатории. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Состояние опьянения у В.Н.О.. установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого на уровне предела обнаружения используемого метода обнаружено содержания наркотического средства производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (метаболиты).

Указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества не требуется, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, N-метилэфедрон и его производные включены в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, справка о результатах химико-токсикологических исследований, письменные объяснения В.Н.О.., обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины В.Н.О. в совершении административного правонарушения. Не опровергаются они и показаниями специалистов О.А.А. и Ф-М.А.А.., опрошенных в суде при рассмотрении жалобы.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт потребления В.Н.О.. наркотических средств без назначения врача.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от **, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как этом усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, допущено не было.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности В.Н.О.. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания В.Н.О.. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

При рассмотрении жалобы стороной защиты не оспаривая виновности в совершении данного административного правонарушения было указано о несогласии с возложением на В.Н.О.. обязанности пройти диагностику в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», куда обратиться в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу, поскольку В.Н.О.. наркозависимой не является, употребила наркотическое средство один раз.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении В.Н.О.. к административной ответственности были соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, с данным протоколом В.Н.О.. была ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, что подтверждается подписями В.Н.О.. в соответствующих графах протокола (л.д.8). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в присутствие В.Н.О.., в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия В.Н.О.. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к ответственности В.Н.О.. мировым судом не нарушен, поскольку постановление о привлечении В.Н.О.. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание должно быть определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. 

Санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Обосновывая необходимость назначения В.Н.О.. административного наказания в виде административного ареста, мировой судья в постановлении учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, отношение к содеянному, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и определила административное наказание в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. 

В качестве одного из оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи сторона защиты указала, что ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ распространяется на лицо, признанное больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Однако В.Н.О.. в установленном порядке не признана лицом больным наркоманией, в связи с чем, указанная норма закона не может быть на неё распространена, употребила наркотическое средство однократно, в связи с чем, у суда не было оснований для применения данных положений. 

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод как несостоятельный, по следующим основаниям. 

На территории Российской Федерации в настоящее время действует не признанная утратившей силу Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденная Приказом Минздрава СССР от ** №, из содержания которой следует, что диагноз наркологического заболевания устанавливается в амбулаторных и в стационарных условиях врачом психиатром-наркологом. 

Согласно п.2.1 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае возложения обязанности пройти диагностику, профилактически мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (в соответствии с ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ), необходимо учитывать, что указанная обязанность может быть возложена как на лицо, которое признано больным наркоманией в установленном порядке, так и на лицо, потребляющее наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Когда лицо в установленном порядке больным наркоманией не признано, но является потребителем наркотических средств, возлагаемая обязанность должна заключаться в прохождении диагностики, по результатам которой могут быть проведены профилактические мероприятия, лечение, реабилитация. 

В соответствии с ч.1 ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, справки о результатах химико-токсикологических исследований № усматривается, что В.Н.О.. нуждается в проведении профилактических мероприятий, в связи с чем мировым судьей обоснованно на В.Н.О.. была возложена обязанность пройти диагностику в ОГБУЗ «ИОПНД».

При этом, во всех случаях направления лиц, которые в установленном порядке больным наркоманией не признаны, но являются потребителями наркотических средств, на диагностику, профилактику, лечение либо реабилитацию (независимо от того, было это осуществлено с согласия лица и в порядке примечания к ст.6.8 КоАП РФ, либо путем возложения судом такой обязанности в порядке ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ), необходимо учитывать, что за уклонение от прохождения диагностики, профилактики, лечения и реабилитации предусмотрена административная ответственность, установленная ст.6.9.1 КоАП РФ, 

Таким образом, при принятии судом решения о направлении лиц указанной категории на диагностику, профилактику, лечение либо реабилитацию, в целях обеспечения результативности принимаемых судом мер по профилактике наркомании и возможности привлечения к ответственности по ст.6.9.1 КоАП РФ лиц, уклоняющихся от таких мер, целесообразно устанавливать срок, в течение которого лицо, признанное больным наркоманией либо потребляющее наркотические средства без назначения врача, должно пройти, соответственно, диагностику, профилактику, лечение и реабилитацию. 

Правовые основания для освобождения В.Н.О.. от административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ на основании примечания к ст.6.9 КоАП РФ у суда отсутствовали. 

Между тем, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья при возложении обязанности на В.Н.О.. о прохождении диагностики в медицинском учреждении указала наименование учреждения как ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», тогда как верным наименованием следует считать Ангарский филиал ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», в связи с чем, в этой части постановление необходимо изменить.

В остальной части, суд считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении В.Н.О.. является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении В.Н.О. изменить в части указания учреждения, в котором В.Н.О.. необходимо пройти диагностику, а именно – в Ангарском филиале ОГБУЗ «

<

данные изъяты> диспансер». В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка по г. Ангарску и Ангарскому району.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: М.В. Строкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>