Дело №2-1450/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК Подмсоковье» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к ответчику АО «СК Подмсоковье» о возмещении ущерба в размере 1197660 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг оценки в размере 29900 руб., стоимости эвакуатора в сумме 7000 руб., стоимости услуг разбора в сумме 4675 руб. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ответчиком и истцом. был заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Лексус» гос. номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 122304 руб.

По условиям договора установлена форма страхового возмещения –оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу «Лексус» гос. номер №, автомобиля «Лексус» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Мазда» гос. номер №, под управлением ФИО3 

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт к ИП ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт не был начат. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 поступил ответ о том, что ремонт приостановлен по причине прохождения процедуры согласования стоимости работ со страховой компанией.

После обращения с претензией в страховую компанию было выдано направление на СТОА к ИП ФИО5, который отказался от проведения ремонта ввиду отсутствия оборудования по ремонту. 

Согласно заключению ООО «РусЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» гос. номер № составила 1013950 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости составила 183710 руб. 43 коп. 

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, представителя ответчика, третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела между ответчиком и истцом был заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Лексус» гос. номер №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила 122304 руб.

По условиям договора установлена форма страхового возмещения –оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу «Лексус» гос. номер №, автомобиля «Лексус» гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля «Мазда» гос. номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении..

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт к ИП ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ремонт не был начат. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 ремонт приостановлен по причине прохождения процедуры согласования стоимости работ со страховой компанией.

За разборочные работы истцом оплачено ИП ФИО4 4675 руб., что подтверждается квитанцией.

После обращения с претензией в страховую компанию было выдано направление на СТОА к ИП ФИО5 Согласно информационному письму ИП ФИО5, он отказался от проведения ремонта ввиду отсутствия оборудования по ремонту. 

Согласно заключению ООО «РусЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» гос. номер № составила 1013950 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости составила 183710 руб. 43 коп. 

За эвакуацию автомобиля истцом понесены расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что у страховщика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая в силу ст.929 ГК РФ.

Поскольку обязательства по проведению ремонта страховщик не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1197660 руб. 64 коп. 

Расходы истца по разбору автомобиля в сумме 4675 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 7000 руб. являются убытками, понесенными в связи с наступлением страхового случая и в силу ст. 15 КГ РФ должны быть возмещены ответчиком. 

Расходы истца по проведению оценки в сумме 29900должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Сума штрафа составляет 619867 руб. 80 коп. (1197660,64+29900+7000+4675+500):2).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, требований разумности в размере 4000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14696 руб. 18 коп. (14396 руб. 18 коп. –по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СК Подмсоковье» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СК Подмсоковье» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1197660 руб. 64 коп., расходы по оценке в сумме 29900 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 7000 руб., расходы по разборке в сумме 4675 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 619867 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., всего 1863603 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи шестьсот три) руб. 40 коп. 

Взыскать с АО «СК Подмсоковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14696 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина