Председательствующий по делу Онищенко Ю. А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22А-225/2017

г. Москва

30 июня 2017 г.

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Зубова Е. В., при секретаре Богдан Д. Е., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО2, защитника-адвоката Доронкина А. Б., рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО3 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес>

<

адрес>., несудимый, на военной службе по контрак-

ту с декабря 2013 года,

осужден на основании ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы и прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л :

как указано в приговоре, ФИО3, подвергнутый 26 августа 2015 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, во 2-м часу 22 января 2017 года при управлении автомобилем «ВАЗ-21101» г.р.з. №, был остановлен сотрудниками полиции. При проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе осужденный утверждает, что при назначении наказания судом не было учтено, что у него на иждивении фактически находятся несовершеннолетние брат и сестра, так как отец является инвалидом, а мать получает минимальную заработную плату. Поэтому, назначая штраф в размере 200 000 рублей, суд поставил его семью в тяжелое материальное положение. 

Вину в совершенном преступлении, указывает далее ФИО3, он признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, характеризуется по службе положительно. В дополнительной апелляционной жалобе ФИО3 сообщает, что он уволен с военной службы. В связи с изложенным осужденный просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО3 осужден обоснованно. Его виновность в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после лишения его права управления транспортными средствами в административном порядке за аналогичное правонарушение подтверждается исследованными судом доказательствами, которые подробно приведены в приговоре. Содеянное ФИО3 правильно квалифицировано по ст. 264.1 УК РФ. 

Мера наказания ФИО3 назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, суд признал явку с повинной ФИО3, а также принял во внимание, что он воспитывался в многодетной семье, брат и сестра его учащиеся, а отец инвалид, его положительные характеристики как до призыва на военную службу, так и за время ее прохождения, то есть те данные о личности виновного, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Именно с учетом этого суд назначил ФИО3 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ и в минимальном размере, которое следует признать справедливым. Для применения положений ст. 64 УК РФ, как того просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ярославского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2017 года в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Зубов Е. В.