Дело № 2-742/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 19 сентября 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатова С.С.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ действиями ФИО2, а именно причинением смерти сыну истца - О.Д.В., ФИО1 был причинен моральный вред.

Истец указывает, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., ФИО2 совместно с другими лицами на военном грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением военнослужащего по призыву войсковой части № рядового О.Д.В., направился в лесной массив, расположенный на территории военного полигона п. Мулино Володарского района Нижегородской области.

При себе ФИО2 имел принадлежащее ему ружье марки 

<

данные изъяты> которое находилось в специальном чехле. ФИО2 находился в кузове вышеуказанного автомобиля под управлением О.Д.В.

Заехав на территорию военного полигона п.Мулино Володарского района Нижегородской области О.Д.В. остановил грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, из которого вышел ФИО2 О.Д.В. также вышел из автомобиля и отошел от него.

В период с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле военного грузового автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный номер №, ФИО2 решил переложить принадлежащее ему ружье марки 

<

данные изъяты> из кузова в кабину указанного автомобиля.

Вытащив ружье марки 

<

данные изъяты> находившееся в чехле, из кузова автомобиля ФИО2 без определенных целей, будучи не осведомлен о том, что указанное ружье находится в заряженном состоянии, решил вытащить его из чехла.

Находясь возле заднего правого колеса указанного военного грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти О.Д.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть данные последствия, не видя месторасположения О.Д.В., начал производить действия, направленные на извлечение ружья марки 

<

данные изъяты> из чехла.

В результате неосторожного обращения ФИО2 с оружием произошел выстрел, поразившей пулей находившегося в тот момент в том же лесном массиве по координатам - 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы О.Д.В., причинив ему огнестрельное пулевое ранение, от которого тот скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий ФИО2 О.Д.В. было причинено огнестрельное слепое пулевое ранение правой пояснично-крестцовой области с повреждением по ходу раневого канала правого крестцово-подвздошного сочленения, печени, правого купола диафрагмы, средней доли правого легкого, хрящевой части правого ребра, сопровождавшееся массивным кровоизлиянием в правую плевральную полость и брюшную полость, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти О.Д.В. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании по уголовному делу подсудимый ФИО2 не отрицал фактических обстоятельств содеянного, просил прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов».

Указанные факты подтверждаются материалами уголовного дела № и постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Вышеуказанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ прекращено, в соответствии с п/п 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» вследствие акта об амнистии.

Полагает, что применение акта об амнистии не является основанием для освобождения подсудимого от компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вследствие совершенного ФИО2 преступлении погиб сын ФИО1 - О.Д.В..

ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № о чем ст.следователем СО по г.Дзержинск СУСК РФ по Нижегородской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ФИО2 должен возместить моральный вред, поскольку мать понесла нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека - сына.

Осознание его утраты негативно сказалось на ее состоянии здоровья. Указывает, что потеряла совсем еще молодого, сильного, здорового, единственного сына, который помогал ей по хозяйству и материально, после его смерти у нее ухудшилось состояние здоровья.

Также в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 больше не сможет родить детей, а следовательно она еще сильнее переживает утрату сына.

Указывает, что тяжело будет ей без помощника и в старости, сын мог стать хорошей опорой матери после выхода на пенсию.

Истица считает возможным определить размер компенсации морального вреда, в размере 2 миллионов рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом из приведенных выше норм гражданского законодательства следует, что компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется каждому потерпевшему в отдельности, в связи с чем при этом могут учитываться только нравственные и (или) физические страдания, причиненные этому потерпевшему, а не иным лицам, которые могут пользоваться самостоятельным правом на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, вынесено постановление Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которого уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ, в соответствии с п/п 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» вследствие акта об амнистии прекращено. 

Постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Судом при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО2 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., он совместно с другими лицами на военном грузовом автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением военнослужащего по призыву войсковой части № рядового О.Д.В. направился в лесной массив, расположенный на территории военного полигона п. Мулино Володарского района Нижегородской области. При себе ФИО2 имел принадлежащее ему ружье марки 

<

данные изъяты> которое находилось в специальном чехле. ФИО2 находился в кузове вышеуказанного автомобиля под управлением О.Д.В. Заехав на территорию военного полигона п.Мулино Володарского района Нижегородской области О.Д.В. остановил грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № из которого вышел ФИО2 О.Д.В. также вышел из автомобиля и отошел от него. В период с 

<

данные изъяты>. по 14 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле военного грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО2 решил переложить принадлежащее ему ружье марки 

<

данные изъяты> из кузова в кабину указанного автомобиля. Вытащив ружье марки 

<

данные изъяты> находившееся в чехле, из кузова автомобиля ФИО2 без определенных целей, будучи не осведомлен о том, что указанное ружье находится в заряженном состоянии, решил вытащить его из чехла. Находясь возле заднего правого колеса указанного военного грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО2, не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти О.Д.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть данные последствия, не видя месторасположения О.Д.В., начал производить действия, направленные на извлечение ружья марки 

<

данные изъяты> из чехла. В результате неосторожного обращения ФИО2 с оружием произошел выстрел, поразившей пулей находившегося в тот момент в том же лесном массиве по координатам - 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы О.Д.В., причинив ему огнестрельное пулевое ранение, от которого тот скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий ФИО2 О.Д.В. было причинено огнестрельное слепое пулевое ранение правой пояснично-крестцовой области с повреждением по ходу раневого канала правого крестцово-подвздошного сочленения, печени, правого купола диафрагмы, средней доли правого легкого, хрящевой части правого ребра, сопровождавшееся массивным кровоизлиянием в правую плевральную полость и брюшную полость, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти О.Д.В. имеется прямая причинная связь.

При рассмотрении дела в судебном заседании ФИО2, не отрицая фактических обстоятельств содеянного, просил прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

ФИО1 является матерью погибшего О.Д.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Дзержинску следственного управления следственного комитета РФ по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана потерпевшей по уголовному делу. 

Принимая во внимание, что смерть О.Д.В. наступила в результате неосторожных действий ФИО2, учитывая, что смертью О.Д.В. его матери были причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых наступила смерть О.Д.В., а именно неосторожность в действиях ФИО2, характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, вызванных смертью сына, возраст ФИО1, а также руководствуясь принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Каких-либо доказательств своего материального и семейного положения, состояния здоровья, которые могли бы повлиять на определенный судом размер взысканной суммы, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за подготовку и составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Ивановскую коллегию адвокатов «Адвокатский Центр», ей были оказаны услуги по подготовке и составлению искового заявления к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. За оказанные услуги ФИО1 оплатила 5 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы, категорию дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего 302 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года