дело № 2-4574/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Махачкала 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании штрафа за нарушения прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» г. Симферополь о взыскании штрафа, дополнительного штрафа, компенсации морального вреда и признании действий ответчика незаконными.

В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 2004 года по март 2022 года (л/с 

<

***>). В марте 2022 года квартира была продана, о чем своевременно уведомлен ответчик. 

23.09.2020 между истицей и ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» был подписан акт сверки, подтверждающий, что за период с сентября 2017 по сентябрь 2020 года все начисления были оплачены, кроме 410,90 руб., которые также были оплачены.

Однако, уже в октябре 2020 года ответчик незаконно и безосновательно начислил истцу задолженность в размере 25 416,86 руб., несмотря на результаты акта сверки и платежные документы. Позднее истцу неоднократно и безосновательно направлялись требования об оплате этой суммы, инициировались судебные процессы в разных регионах (Краснодарский край, Махачкала), при этом предоставлялись в суд ложные и противоречивые расчёты, скрывались результаты сверки и оплаты.

Решением мирового судьи участка №1 г. Махачкалы по делу №2-141/2025 установлено, что оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности у суда не имеется, так как предоставлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам.

28.05.2025 г. ответчику было направлено требование потребителя об уплате штрафа. Из ответа ГУП РК «Крымтеплокоммупэперго» от 02.06.2025 г. усматривается, что доначисления за период с 01.11.2014 г. по 31.07.2020 г. составили 24 054,23 руб. Однако, часть этих сумм была взыскана повторно, несмотря на оплату, а часть — за пределами срока исковой давности. Сам факт рассмотрения вопроса о списании задолженности подтверждает необоснованность начислений. 

В течение 3-х лет истец неоднократно обращался в прокуратуру, жилищную инспекцию, МинЖКХ РК, главе Республики Крым. Однако, ответчик не предоставлял обоснований задолженности, злоупотреблял своим правом, инициируя взыскания уже после продажи квартиры.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, просит суд:

1. Взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» штраф в размере 12 183,12 руб. (50% от суммы 24 366,23 руб.) на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

2. Взыскать дополнительный штраф в размере 6 091,56 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» — за отказ исполнителя добровольно выплатить указанный выше штраф после получения соответствующего требования.

3. Признать незаконными действия ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по выставлению требований об уплате задолженности по лицевому счету №

<

***> за период с 01.11.2014 по 31.07.2020 в размере 30 171,69 руб. и начисленных пеней 6 390,55 руб.

4.Взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» штраф в размере 18 281,12 руб. (50% от суммы 36 562,24 руб. — сумма нового незаконного начисления), на основании ч.6 ст.157 ЖК РФ.

5.Взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» дополнительный штраф за отказ добровольно исполнить требование в размере 9 140,56 руб. (25% от суммы 36 562,24 руб.), на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

6.Взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в связи с длительным, осознанным нарушением прав потребителя, систематическим давлением, незаконными требованиями.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В ранее представленных возражениях указал, что вопрос о перерасчете и списании задолженности, в связи с пропуском сроков исковой давности за период с 01.11.2014 по 31.07.2020г. в размере 30 171.69 руб., был рассмотрен на заседании комиссии по списанию дебиторской задолженности. На основании решения комиссии скорректирована сумма в карточке лицевого счета 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, на 21.07.2025 задолженность отсутствует. Кроме того, 08.12.2022г. судьей Железнодорожного районного суда г.Симферополя вынесено решение по делу №2-1848/2022, которым отказано ФИО2 в признании незаконным бездействия по непредставлению информации и ответа на обращение потребителя по существу, и взыскании морального вреда. В рамках данного разбирательства установлено, что все ответы на обращения даны в установленные законом сроки и в полном объеме. В связи с чем, требования истца считает необоснованными, просит суд в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению сторон о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общего правила ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора, предмета и основания иска каждая сторона должна доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 являлась собственником квартиры в 

<

адрес>, в период с 2004г. по март 2022 года.

Также установлено, что поставщиком тепловой энергии являлся ответчик ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

В марте 2022 года квартира истцом была продана. Из представленных истцом документов следует, что оплата за тепловую энергию за период с 01.06.2020г. по 01.03.2022г. была произведена в полном объеме. 

Согласно материалам дела, несмотря на отсутствие задолженности, ответчиком за период с 01.11.2014г. по 31.07.2020г. произведены доначисления за горячее водоснабжение в размере 24054,23 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Махачкалы от 18 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период времени с 01.06.2020 по 01.03.2022 в размере 24366,23 руб. отказано.

Судом было установлено, что представленные квитанции об оплате подтверждают отсутствие задолженности перед ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

В связи с тем, что факт незаконного начисления ответчиком суммы в размере 24366,23 руб. судом подтвержден, истец просит взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в свою пользу штраф.

Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Правоотношения между сторонами подлежат регулированию Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов и жилых домов.

В силу пунктов 155.1, 155.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплатештрафаисполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителюштрафа(полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплатештрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги исполнитель обеспечивает выплатуштрафане позднее 2 месяцев со дня получения обращения заявителя путем снижения размера платы за соответствующую коммунальную услугу, а при наличии у потребителя подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по оплате коммунальных услуг до уплатыштрафав полном объеме.

Указанный штраф отражается в платежном документе отдельной строкой. Поскольку законом не установлена обязанность выдавать наличные денежные средства в счет уплаты потребителюштрафа, предусмотренного частью 6 статьи157Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца указанногоштрафа, учитывая при этом, что излишне указанную сумму задолженности истец ответчику не оплачивал, неосновательного обогащения ответчика не произошло.

Действительно, частью 6 ст.157Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. 

Частью 7 указанной правовой нормой предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплатуштрафане позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплатыштрафав полном объеме.

То есть, из указанной правовой нормы следует, что имеет место быть обязательное обращение собственника с заявлением в письменной форме о выплатештрафаи, выплаташтрафапроизводится не денежными средствами в пользу собственника или нанимателя жилого помещения, а путем снижения размера платы за коммунальные услуги.

Законодателем в указанное выше правовой норме предусмотрено именно обращение с заявлением о выплатештрафа. С таким заявлением истец в досудебном порядке не обращался.

Само же по себе обращение ответчика в суд с исковым заявлением о взыскании спорной суммы не может свидетельствовать о нарушении прав потребителя.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по выставлению требований об уплате задолженности по лицевому счету №

<

***> за период с 01.11.2014 по 31.07.2020 в размере 30 171,69 руб. и начисленных пеней 6 390,55 руб., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, вопрос о перерасчете и списании задолженности за период с 01.11.2014 по 31.07.2020г. в размере 30171, 79 руб., был рассмотрен на заседании комиссии по списанию дебиторской задолженности.

На основании решения комиссии скорректирована сумма в карточке лицевого счета 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

Между тем, истцом не представлены доказательства, что ответчиком были выставлены требования на сумму задолженности в размере 30171 руб., а само по себе упоминание о сумме задолженности в размере 30171 руб. в ответах на обращения истца, не могут об этом свидетельствовать. 

Кроме того, истица в судебном заседании подтвердила, что об имеющейся задолженности узнала только из ответа с прокуратуры на поданное ею обращение.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании штрафа и признании незаконными действия ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго».

Согласно ст.15Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, поскольку нарушение прав истца, не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» о взыскании штрафа за нарушения прав потребителя, с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в размере 12 183,12 руб., взыскании дополнительного штрафа в размере 6 091,56 руб., признании незаконными действия ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» по выставлению требований об уплате задолженности по лицевому счету № 

<

***> за период с 01.11.2014 по 31.07.2020 в размере 30 171,69 руб. и начисленных пеней в размере 6 390,55 руб., взыскании штраф в размере 18 281,12 руб., взыскании дополнительного штрафа в размере 9 140,56 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. - отказать.

Резолютивная часть решения суда оглашена 23 сентября 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этогорешениясуда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>