Дело № 2-591/2019

УИД: 66RS0045-01-2019-000693-47

Изготовлено: 07.06.2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г., 

с участием представителя истца Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО» ФИО1,, действующей на основании доверенности № от . . ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО» к ФИО2, о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по договору аренды, 

У с т а н о в и л:

Истец орган местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО обратился в суд с требованием к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований указал, что . . . между ОМС УМИ ПГО и ФИО2 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Полевского городского округа №, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

. . .>. Срок действия договора установлен п. 1.2. - до . . .. Разделом 4 договора установлена арендная плата - 21 820,50 рублей в год и порядок оплаты (до десятого числа текущего месяца авансом в размере 1 818,38 рублей). Дополнительными соглашениями от . . ., от . . .; . . ., от . . ., от . . ., от . . . размер арендной платы был изменен на основании постановлений Главы ПГО "Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за пользование муниципальными нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными территории Полевского городского округа". Кроме того, дополнительным соглашением от . . ., в связи с получением кадастрового паспорта и уточнением площадей нежилого подвального помещения изменена площадь арендуемого объекта с 74,6 кв.м. на 86,8 кв.м.. Арендодателем обязательство по передаче имущества было исполнено надлежащим образом. Сумма задолженности по арендной плате за период с . . . по . . . составила 114 335,17 рублей, сумма процентов за пользование чужим денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с . . . . . . составила 17 034,51 рублей. . . . в адрес должника, ОМС УМИ ПГО направлена претензия от с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности в 30-дневный срок со дня получения претензии и предупреждение о расторжении договора. Требования до настоящего времени не исполнены. В связи с этим истец просит суд расторгнуть договор аренды № заключенный . . . между Органом местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу Полевского городского округа в лице ОМС УМИ ПГО задолженность по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда в сумме 131 369,68 рублей, состоящую из: суммы задолженности по арендной плате за период с . . . по . . . в размере 114 335,17 рублей, суммы процентов за период с . . . по . . . за несвоевременное внесение платежей - 17 034,51 рубля; обязать ФИО2 передать недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

. . .>, площадью 86,8 кв.м., в освобожденном виде по акту приема - передачи ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО.

В судебном заседании представитель истца органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом» Полевского городского округа Пермякова В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась без уважительной причины, о слушания дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась. 

Таким образом, суд с согласия истца, представителя ответчика – адвоката СОКА, считает возможным, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика ФИО2 с вынесением по делу заочного решения, в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользован имуществом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, только после направления арендатору письменного предупреждения необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом установлено, что . . . между ОМС УМИ ПГО и ФИО2 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Полевского городского округа № (л.д.4-6).

Согласно условиям договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

. . .>, что подтверждается актом приемки – передачи помещения в аренду (л.д.7).

Срок действия договора аренды установлен по . . . (л.д. 4). 

Годовой размер арендной платы по договору аренды составляет 21 820,50 руб..

Судом установлено, что дополнительными соглашениями от . . ., от . . .; . . ., от . . ., от . . ., от . . . размер арендной платы был изменен на основании постановлений Главы ПГО "Об установлении годовой базовой ставки арендной платы за пользование муниципальными нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными территории Полевского городского округа" (л.д.8-13).

В соответствии с п. 4.2. договора аренды ФИО2 приняла на себя обязательство вносить арендную плату в размере 1 818,38 рублей ежемесячно до десятого числа текущего месяца. 

Как установлено судом, ФИО2 обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, за период с . . . по . . . - по договору аренды № образовалась задолженность, которая составляет 114 335,17 рублей. 

Доказательств внесения арендной платы за пользование арендуемым имуществом в спорный период в полном объеме либо частично ответчиком ФИО2, не представлено. 

Из представленных материалов следует, что . . . истец направил ответчику письмо, где предлагал ФИО2 погасить указанную задолженность и передать имущество по акту – приема передачи ОМС УМИ ПГО (л.д.22).

Письменные предупреждения о необходимости исполнения обязательства ФИО2 не исполнены, данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств по оплате аренды находящегося в пользовании имущества по иным основаниям, ответчик ФИО2 не доказала.Суду предоставлен расчет задолженности по договору аренды за период с . . . по . . . (л.д.15), данный расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО о взыскании с ФИО2 арендных платежей по договору аренды № за период с . . . по . . . в размере 114 335,17 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец ОМС УМИ Полевского городского округа требует взыскать с ответчика ФИО2 проценты за просрочку платежей.

В соответствии с п. 5.2 Договоров аренды № от . . . в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств Арендодателем начислены проценты за просрочку платежа.

Согласно предоставленному расчету процентов по договору аренды № за период с . . . по . . . за несвоевременное внесение платежей составили - 17 034,51 рубля (л.д.16-17), данный расчет проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество-юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Также стороной истца заявлены требования о расторжении договора аренды.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 7.1 договоров аренды расторжение договора аренды осуществляется по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором. Условиями договоров аренды не предусмотрено право арендатора отказаться от права аренды в одностороннем порядке. 

Доказательств основания для применения ст.620 ГК РФ (досрочное расторжение договора по требованию арендатора) ответчиком не было предоставлено.

Подпункт 7.2.2 п. 7.2. договора предусматривает право арендодателя расторгнуть договор в случае неуплаты арендной платы более двух месяцев. 

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

. . . в адрес должника, ОМС УМИ ПГО направлена претензия с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности в 30-дневный срок со дня получения претензии и предупреждение о расторжении договора (л.д.19). 

Требования до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, в связи с тем, что в судебном заседании установлен факт неисполнения арендатором ФИО2 своего обязательства по оплате арендных платежей более чем за два месяца, требования ОМС УМИ ПГО о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда подлежат удовлетворению.

Сторонам, в ходе подготовки дела к рассмотрению, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все ее права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, находящиеся в деле и исследованные судом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 127,39 рублей (3 827,39 – требования материального характера + 300 – требования не материального характера) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Органа местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО» к ФИО2, о расторжении договора аренды, взыскании суммы задолженности по договору аренды, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № заключенный . . . между Органом местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом ПГО» и ФИО2,. 

Взыскать с ФИО2, в пользу Полевского городского округа в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом задолженность по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда в сумме 131 369,68 рублей, состоящую из: суммы задолженности по арендной плате за период с . . . по . . . в размере 114 335,17 рублей, суммы процентов за период с . . . по . . . за несвоевременное внесение платежей - 17 034,51 рубля. 

Обязать ФИО2 передать недвижимое имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

. . .>, площадью 86,8 кв.м., в освобожденном виде по акту приема - передачи ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО.

Взыскать с ФИО2, госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 127,39 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова