П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре судебного заседания Качановой В.Г.,

с участием государственных обвинителей Терещенко И.Ю., Ерохиной М.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Гутника В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он в период времени с 17.00 часов до 21.00 часа 27 марта 2023 года, находясь у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить кражу чужого имущества.

С этой целью ФИО2, непосредственно после возникновения преступного умысла, убедившись в тайном характере своих действий, подошел к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованному возле вышеуказанного дома, после чего через незакрытую заднюю дверь проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение, и, замкнув провода зажигания, тем самым приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, уехал с места совершения преступления, тем самым тайно похитив его, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Органом предварительного расследования данные действия ФИО2 квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель Ерохина М.А., потерпевший ФИО1 выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим. 

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем, соответствующее объяснение ФИО2 от 06 апреля 2023 года (л.д. 53) суд признает явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выплатил потерпевшему денежную компенсацию, а также 

<

данные изъяты>.

Вышеперечисленные обстоятельства, в их совокупности, суд признает смягчающими наказание ФИО2 и полагает возможным применить к нему наказание в виде исправительных работ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для понижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание тот факт, что похищенный автомобиль потерпевшего ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции и является вещественным доказательством по уголовному делу, которое подлежит возврату законному владельцу, гражданский иск потерпевшего суд оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, паспорт технического средства и 3 ключа от указанного автомобиля – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Жуковская

Дело № 1-324/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003699-17