Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 16 октября 2020 года 

Намский районный суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО1, с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО Строительно-монтажное управление «Намстрой»,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении его к административной ответственности, представитель по доверенности Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» ФИО4 - обратился в Намский районный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным указанное постановление, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование своей жалобы он указал, что постановление надзорного органа вынесено с грубыми нарушениями процессуального законодательства, автоматически влекущими незаконность вышеуказанного постановления. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылок на доказательства, на которых инспекция обосновывает вину ООО «Намстро». Судя по постановлению, вина Намстрой установлена и доказана только актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям закона, так как должностным лицом принято решение без исследования протокола об административном правонарушении. В протоколе инспекцией труда допущены существенные недостатки, которые должны быть квалифицированы как недопустимые. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не прописано место и время совершения административного правонарушения, обстоятельства правонарушения полностью не раскрыты, не определены границы, в течение которых Намстрой якобы ограничивала права работников, трудящихся без инструктирования. В постановлении не установили местонахождение предприятия, и где произошло правонарушение, не прописаны место и время правонарушения. Должностное лицо в постановлении признал доказанной событие правонарушения, которое не отражены в протоколах, выходя за пределы своих полномочий. Протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Государственная инспекция труда в РС (Я) извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, просили рассмотреть дело без их участия.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Государственной инспекции труда в РС (Я).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст.26.2 КоАПРФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, актом проверки.

Субъектом указанного правонарушения может быть должностное лицо, лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридическое лицо.

ООО Строительно-монтажное управление «Намстрой» зарегистрировано как юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения Руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в РС (Я) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По итогам проверки государственным инспектором был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на нарушение ООО Строительно-монтажное управление «Намстрой» требований трудового законодательства, выразившихся в отсутствии положения о системе управления охраной труда, в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ФИО6 направил в адрес ООО СМУ «Намстрой» уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут для дачи объяснений и составления протоколов об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО6 в отсутствии представителя ООО СМУ «Намстрой» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требования КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя, из протокола об административном правонарушении следует, что нарушения были выявлены в ходе надзорных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, событие правонарушения изложено достаточно, с указанием норм закона, которые были нарушены юридическим лицом. 

16 апреля государственный инспектор ФИО6 направил в адрес ООО СМУ «Намстрой» определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении представителя ООО СМУ «Намстрой», представитель не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, государственный инспектор правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО СМУ «Намстрой».

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО6 ООО Строительно-монтажное управление «Намстрой» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства, а именно за отсутствие положения о системе управления охраной труда в соответствии требованиям Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить систему и функционирование системы управления охраной труда.

Согласно ст. 209 ТК РФ система управления охраной труда это комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 6. типового положения, утвержденного приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» требования СУОТ обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя. 

Согласно п. 7. типового положения, утвержденного приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО СМУ «Намстрой» признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Из представленных Государственной инспекции труда в РС (Я) материалов дела об административном правонарушении следует, что в ООО СМУ «Намстрой» отсутствует положение о системе управления охраной труда, в соответствии с требованиями Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО СМУ «Намстрой» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности.

Вышеизложенным опровергаются доводы представителя ООО СМУ «Намстрой» о недопустимости доказательств по данному делу. 

Доводы представителя ООО СМУ «Намстрой», что не установлено местонахождение предприятия и где произошло правонарушение, что указан юридический адрес организации, не состоятельны. Согласно нормам закона местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, которое определяется согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, должностным лицом правильно указано как место совершения правонарушения юридический адрес ООО СМУ «Намстрой».

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Оснований для освобождения ООО СМУ «Намстрой» от административной ответственности в связи с малозначительностью не имеется. 

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РС (Я) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Намстрой» ФИО4 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Председательствующий п/п ФИО7

Копия верна. 

Судья ФИО7

Секретарь ФИО1