Судья Кузьминов Д.О. Дело № 33-3-1401/2026

2-957/2025

УИД: 26RS0016-01-2025-001224-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2025 года по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными),

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными).

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2025 года при прекращении статуса Индивидуального предпринимателя, ему стало известно о наличии у него задолженности перед ПАО «Сбербанк» по четырём кредитным договорам. Общая сумма долга составила 3 300 000 руб. Указанные кредиты были оформлены бухгалтером, которая злоупотребила его доверием и с мошенническим умыслом владея доступом к личному кабинету истца, дистанционно оформила вышеуказанные кредиты.

Истец просил суд признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры№***от07.12.2022,№***от17.01.2023, № *** от 01.02.2023 года, № *** от 17.02.2023 года.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом не учтен тот факт, что подписание договора на открытие расчётного счёта и личного кабинета, не является выражением воли ФИО1 на взятие кредитов и их подписания с помощью CMC подтверждения. Предложенные банком кредитные продукты имеют специальные условия указанные в договоре, наличием " Нотариальной надписи" что по законодательству РФ обязует банк обсуждать эти условия лично с заёмщиком, так как они ограничивают его права при разногласии сторон, тем самым Сбербанк не проявив должную внимательность и осторожность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк были заключены четыре кредитных договора № *** от 07.12.2022 года, № *** от 17.01.2023 года, № *** от 01.02.2023 года, № *** от 17.02.2023 года.

Обязанность по возврату заемных денежных средств истцом не исполнена, общая сумма долга составила 3 300 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), истец сослался на то, что кредиты были оформлены бухгалтером, которая злоупотребила его доверием и с мошенническим умыслом владея доступом к личному кабинету истца, дистанционно оформила вышеуказанные кредиты.

Разрешая спор, руководствуясь нормами статей 153, 154, 160, 166, 168, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, указав, что спорные кредитные договоры между сторонами были заключены 07.12.2022 года, 17.01.2023 года, 01.02.2023 года, 17.02.2023 года, после чего Истец воспользовался предоставленными суммами кредита. Указанное свидетельствует о наличии воли сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий. Истец прошел идентификацию и аутентификацию в мобильном приложении при входе в СББОЛ, а затем подписал кредитные договоры своей электронной подписью (ввел коды смс, направленные на номер его телефона), то есть истцом был совершен целый ряд последовательных действия, направленных на заключение спорных кредитных договоров. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, 15.03.2019 ФИО1 лично обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, согласно которому клиент выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России, обязался их выполнять, подтвердил присоединение к Условиям на основании данного заявления и заключение Договора банковского обслуживания (далее по тексту - ДБО), выразил согласие, что данное заявление совместно с Условиями банковского обслуживания является договором банковского обслуживания № 227459404 от 15.03.2019. Настоящее заявление было собственноручно подписано истцом 15.03.2019 года, о чем имеется его подпись в графе «Клиент».

Из текста указанного заявления, в частности п. 3.3, следует, что истец при подписании указанного заявления, также заключил с банком договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и подключения канала Сбербанк Бизнес Онлайн.

При подачи истцом в банк заявления о присоединении от 15.03.2019 года, истец предоставил свое согласие на получение от банка услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания в порядке, установленном Общими условиями кредитования, при этом определил порядок подписания документов в раках такого обслуживания, путем получения и введения Одноразовых SMS - паролей на номер телефона +7 ***.

Заявки на получение спорных кредитов Истцом были выполнены через систему СББОЛ, в связи, с чем Банком в адрес истца для согласования условий на номер телефона +7 *** были направлены СМС-уведомления, содержащее параметры кредита и одноразовый код. Пароль подтверждения был корректно введен в систему СББОЛ, в результате чего заявка на кредит была одобрена Банком.

Для подписания кредитного договора Клиенту на номер телефона направлены СМС-уведомления с паролем для подтверждения получения кредита. Пароли подтверждения были корректно введены, в результате чего

Кредитный договор был заключен, денежные средства зачислены на счет истца.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются выгрузкой sms, push- сообщений, направленных с номера 900 на номер телефона +7 ***, а также выпиской по счету Истца № ***.

Дата и время направления одноразовых паролей для подписания договора полностью согласуются с датой и временем подписания кредитного договора, отраженных в протоколе проведения операции по подписанию договора в автоматизированной системе банка.

С учетом того, что истец прошел идентификацию и аутентификацию в мобильном приложении при входе в СББОЛ, а затем подписал кредитные договоры своей электронной подписью (ввел коды смс, направленные на номер его телефона), суд пришел к верному выводу, что истцом был совершен целый ряд последовательных действия, направленных на заключение спорных кредитных договоров.

Доводы истца о том, что кредитные договоры заключались бухгалтером, которая злоупотребляла его доверием и с мошенническим умыслом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, которые отвечали бы требованиям относимости и допустимости, истцом в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом, факт передачи истцом доступа в свой личный кабинет третьему лицу, не имеет правового значения, поскольку в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением об утере доступа в личный кабинет, истец несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.

При этом личный кабинет предназначен для его использования непосредственно ФИО1, зарегистрирован на указанный истцом номер телефона, личный кабинет привязан к счету, открытому на имя истца, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, а также подачу заявок на оформление банковских продуктов через систему дистанционного обслуживания.

Распоряжение истцом доступа к его личному кабинету по своему усмотрению и передача его третьему лицу не свидетельствует о недействительности совершенных в порядке дистанционного обслуживания кредитных договоров.

Кроме того, пунктами 4.2.3, 4.2.4, 4.2.10, 4.2.16 раздела 4.2 Условий предоставления услуг с использованием системы ДБО, Приложения № 6 к договору- Конструктору установлен запрет на передачу доступа к личному кабинету другому лицу.

Из выписки по счету истца № ***, следует, что поступившие на расчетный счет истца кредитные денежные средства, направлялись последним на расчеты, связанные с предпринимательской деятельность и уплатой налогов: оплата УСН, оплата НДС, оплата страховых взносов, расчеты с контрагентами по договору ГПХ, выплата заработной платы, оплата медосмотров и так далее. При этом, из выписки по счету также усматривается, что Истцом, неоднократно осуществлялась оплата ежемесячных платежей по всем четырем заключенным с ПАО «Сбербанк» кредитным договорам в плоть до 17 января 2025 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 24 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.