Дело № 2-1033/2021

УИД 77RS0007-01-2020-005650-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., с участием представителя заявителя ФИО4, представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащая ФИО2 на праве собственности автомашина 

<

данные изъяты> г/н №, получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о страховом случае, страховщик организовал осмотр транспортного средства (далее ТС), осуществил выплату страхового возмещения в размере 8 500 руб. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2взыскано страховое возмещение в сумме 346 400 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 9 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы за услуги представителя 5 000 руб. и штраф в размере 173 350 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, неустойки: уменьшено страховое возмещение с 346 400 руб. до 150 700 руб., штраф с 173 350 руб. до 75 350 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уменьшена с 100 000 руб. до 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда и апелляционное определение в полном объеме в сумме 290 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия ФИО2 о выплате неустойки в сумме 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потерпевшего. 

Полагает, что ФИО2 сознательно дробит период взыскания неустойки, имея при этом возможность заявить требование за весь период времени до момента взыскания страховой выплаты. Кроме того, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы. Положения статьи 333 ГК РФ предполагают необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Доказательством необоснованность размера взысканной неустойки может служить расчет среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, в сумме 8 261,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит суд рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пени. Так как финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не уменьшен, просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению №У-20-1064/5010-003 о взыскании с финансовой организации ООО «СК Согласие» недоплаченного страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 просила об отмене решения финансового уполномоченного либо о применении положений ст. 333 ГК РФ ко взысканной неустойке и ее уменьшении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов ФИО5 

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов представителя страховой компании, просила отказать в отмене решения финансового уполномоченного и снижении неустойки. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Суд установил.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управляющей транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «согласие» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлены акты осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 500 руб. (платежное поручение №). 

Так как ФИО2 не согласился с размером выплаты, он обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2взыскано страховое возмещение 346 400 руб., неустойка 100 000 руб., расходы за составление экспертного заключения 9 000 руб., компенсации морального вреда 500 руб., расходы за услуги представителя 5 000 руб. и штраф 173 350 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда изменено в части размера страхового возмещения, штрафа, неустойки: уменьшено страховое возмещение с 346 400 руб. до 150 700 руб., штраф с 173 350 руб. до 75 350 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. уменьшена с 100 000 руб. до 50 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда и апелляционное определение в полном объеме в сумме 290 550 руб. (платежное поручение №). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получена претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в сумме 350 000 руб. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 350 000 рублей, обращению присвоен номер №. 

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение № о взыскании со ООО «СК «Согласие» 275 781 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (183 календарных дней) в сумме 275 781 рубль, т.к. выплата страхового возмещения, установленного решением суда, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока. 

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № суд не усматривает, поскольку в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом установленных обстоятельств дела, факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, нормы материального права применены правильно. 

В Решении финансового уполномоченного указано, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Выплата страхового возмещения в сумме 150 700 рублей произведена ООО «СК «Согласие» 27.11.2019г.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 781 рубль (1%х150700 рублей х 183 дня). 

Расчет неустойки соответствует периоду нарушения срока выплаты и произведен в соответствии с нормами материального права.

В то же время суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, взысканного штрафа, отсутствие последствий несвоевременной выплаты, а также явной несоразмерности неустойки в размере 275 781 рублей последствиям нарушения обязательств, с учетом взысканной суммы страхового возмещения 150 700 руб., штрафа 75 350 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 50 000 руб., суд уменьшает размер неустойки с 275 781 рублей до 150 000 рублей. 

На основании изложенного заявление обосновано частично. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 с 275 781 рублей до 150 000 рублей. 

В части требования заявителя об отмене решения от № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года. 

Судья С.П.Зиновьева